10 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2008 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
встановила:
22.02.2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3036 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати в сумі 150 грн.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 28.08.2006 року її квартиру було залито водою з вини відповідачів, в наслідок неправильного підключення ванної до ревізії каналізаційного стояку, чим заподіяно їй матеріальну шкоду на суму 3036 грн. Крім того, відповідачами завдано їй моральної шкоди, яка полягає в її стражданнях пов'язаних із знищенням та пошкодженням її майна, яку вона оцінює в 3000 грн.
В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка підтримала свій позов, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, інші відповідачі, як зазначено в рішенні суду, до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3036 грн і моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього 4066 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2008 року, в якій просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
Справа № 22ц- 3420/08 Категорія ЦП:34
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Варикапи О.Д.
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, нерозгляд всіх вимог і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу, позивачка та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Із матеріалів справи та рішення суду вбачається, що затоплення квартири позивачки сталося в результаті розгерметизації стиків каналізаційного стояку. Експлуатацію та утримання будинку по АДРЕСА_1, в якому знаходяться квартири позивачки та відповідачів, здійснює КП ДЕЗ «Арнаутське».
Відповідно до ст. ст. 1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку утримує на балансі відповідне майно, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Тобто, підприємство, організація, які експлуатують та утримують зазначене майно здійснюють певні права та обов'язки щодо цього майна.
Однак, як свідчать матеріали справи та рішення суду, встановивши, що затоплення квартири позивачки сталося водою, як вбачається з акту КП ДЕЗ «Арнаутське» в результаті розгерметизації стиків каналізаційного стояку, судом не залучено до участі в справі КП ДЕЗ «Арнаутське», як організацію, яка експлуатує та утримує вказаний будинок, про що просив відповідач ОСОБА_4 (а. с. 29),
Таким чином, суд першої інстанції не залучивши до участі в справі КП ДЕЗ «Арнаутське», вирішив питання про його права і обов'язки без нього, чим порушив вимоги цивільного судочинства.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2008 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.