10 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Капітал» та ТОВ «Терравіск», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3, про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, за апеляційними скаргами ТОВ «Терравіск», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року, -
встановила:
20 липня 2003 р. до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ фірми «Капітал» та ТОВ «Терравіск» про перевід на нього прав і обов'язків покупця по договору купівлі-продажу частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між фірмою «Капітал» та товариством «Терравіск». Під час розгляду справи позивач уточнив предмет позову та просив перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 20 вересня 2000 р. 19/100 або 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в смт. Велика Михайлівна Одеської області, вул. Карбишева, буд. № 5.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є власником 52/100 частин домоволодіння за адресою: вул. Карбишева, буд. 5, котре є спільною частковою власністю з ОСОБА_3 та фірмою «Капітал». Незадовго (за кілька днів) до подачі позовної заяви йому стало відомо, що відповідач фірма «Капітал» продала ТОВ «Терравіск» свою частину будинку, при цьому про цей договір позивач не був повідомлений у встановленому законом порядку. Ще не будучи знайомим зі змістом цього договору, позивач відразу ж звернувся до суду, оскільки вважав, що при укладенні договору порушені його права, як співвласника у праві спільної часткової власності. Він давно має бажання придбати цю частку будинку, що є суміжною з його часткою, оскільки ця суміжна частка занедбана, перебуває в аварійному стані, через вибиті вікна до приміщень проникають підозрілі особи, порушуючи при цьому спокій позивача та громадський порядок. Через занедбані приміщення проникає волога, внаслідок чого почала руйнуватися несуча спільна стіна.
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В.Д. Справа №22ц-4300/2008р.
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 20
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та пояснив, що житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 20 вересня 2000 р. перебував у спільній частковій власності трьох осіб: позивача - ОСОБА_2 (52/100 частини), відповідача - ТОВ фірми «Капітал» (19/100 частин) та громадянина ОСОБА_3 (29/100 частин). Тому ТОВ фірма «Капітал», перш ніж укласти договір купівлі продажу від 20 вересня 2000 р. 19/100 частин будинку з ТОВ «Терравіск», повинно було запропонувати на таких самих умовах придбати цю частку іншим співвласникам, котрі відповідно до ст. 114 ЦК України 1963 р. мають право привілейованої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів, в тому числі й позивачеві ОСОБА_2 Але ТОВ фірма «Капітал» так не вчинила, чим порушила, зокрема, право позивача на привілейовану купівлю частки. За таких обставин позивач і звернувся до суду на підставі ч.3 ст. 114 ЦК України 1963 р.
Позивач вважав, що встановлений цією нормою права тримісячний строк позовної давності він не пропустив, оскільки не знав і не міг знати про існування договору купівлі-продажу від 20 вересня 2000 р. Про нього він дізнався незадовго до подачі позовної заяви і відразу ж, через кілька днів, навіть ще не будучи достеменно знайомим зі змістом цього договору, він подав позовну заяву до суду.
Згідно рішення арбітражного суду Одеської області від 18 квітня 2001 р. по справі № 17-3-13/01-2184 скасована державна реєстрація відповідача - багатопрофільної фірми «Капітал». Згідно довідки № 507 від 12 липня 2006 р. державного реєстратора Великомихайлівської районної державної адміністрації багатопрофільна фірма «Капітал» скасована на підставі рішення суду. У зв'язку з цим ухвалою суду від 11 липня 2006 p., зміненою ухвалою апеляційного суду Одеської області, в частині заявлених позовних вимог до відповідача ТОВ багатопрофільної фірми «Капітал» провадження у справі закрите.
Представник відповідача ТОВ «Терравіск» та третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що будинок АДРЕСА_1 ніколи не був і не є спільною частковою власністю. В ньому розташовані три окремі квартири: № 1, № 2 та № 3. Власником квартири № 1 є ОСОБА_3, позивач є власником квартири № 2, а багатопрофільна фірма «Капітал» була власником квартири № 3. На даний час власником квартири № 3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 р. також є ОСОБА_3
При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що його пояснення підтверджуються рішенням та довідками виконкому Великомихайлівської селищної ради, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідками, виданими Великомихайлівським БТІ.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року переведений на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, права та обов'язки покупця за договором від 20 вересня 2000 р. купівлі-продажу 19/100 або 1/3 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, що був укладений між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю (фірма) «Капітал» та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Терравіск» 750, 00 грн., що були сплачені ТОВ «Терравіск» ТОВ (фірмі) «Капітал» згідно п. 2 договору купівлі-продажу від 20 вересня 2000 р. 19/100 або 1/3 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Терравіск» на користь ОСОБА_2 51 грн. сплаченого ним державного мита.
В апеляційних скаргах ТОВ «Терравіск» та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову та стягнути з нього на користь ТОВ «Терравіск» витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 50, 5 грн..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають зідоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 травня 2000 p., виданого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлової квартириАДРЕСА_1, яка складає 29/100 зазначеного будинку, належної померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого комітетом по приватизації Великомихайлівської районної ради депутатів 20 січня 1991 року та зареєстрованого Великомихайлівським БТІ 20 січня 1995 року в кн. 9 за № 15/97.
Згідно договору від 21 листопада 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 452 Великомихвйлівський комбінат комунальних підприємств продав, а позивач ОСОБА_2 купив квартиру № 2, що складає 52/100 частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно договору від 13 січня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 27 ОСОБА_7 продав, а фірма «Капітал» в особі директора Ігнатьєва С І. купила 19/100 або 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Ця 19/100 або 1/3 частина житлового будинку належала продавцю ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Великомихайлівською держаною нотаріальною конторою 21 листопада 1990 р. № 454 і зареєстрованого в БТІ за №1597 кн., стор. 120.
Згідно договору від 20 вересня 2000 р. ТОВ фірма «Капітал» продала, а ТОВ «Терравіск» купила 19/100 або 1/3 частину зазначеного житлового будинку.
З технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1, виготовленого Великомихайлівським БТІ, вбачається, що власниками домоволодіння є: кв. 2 - ОСОБА_2 - ідеальна частка 52/100 на підставі договору купівлі-продажу; кв. 1 -ОСОБА_3 - ідеальна частка 29/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину; кв. З - ТОВ «Терравіск» -19/100 на підставі договору купівлі-продажу.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області станом на 20 вересня 2000 р. перебував у власності ОСОБА_3 (квартира № 1, яка складає 29/100 частин будинку), ТОВ фірми «Капітал» (19/100 або 1/3 частин будинку без зазначення номера квартири) та ОСОБА_2 (квартира № 2, яка складає 52/100 частин будинку).
При цьому суд першої інстанції вважав, що адресація квартир була визначена умовно, оскільки окремі адреси за квартирами закріплені лише рішенням № 95 від 22 серпня 2006 р. виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради та зробив висновок, що будинок АДРЕСА_1 становм на 20 вересня 2000 року був об'єктом права спільної часткової власності.
Такий висновок суд першої інстанції зробив на підставі довідки Великомихайлівської селищної ради, наданої на запит суду, що ніхто з учасників спільної часткової власності, проживаючих в будинку АДРЕСА_1, про реальний розподіл будинку в селищну раду не звертався.
На підставі цього суд першої інстанції вважав, що оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 20 вересня 2000 р. перебував у
власності ОСОБА_3 (квартира № 1, яка складає 29/100 частин будинку), ТОВ фірми «Капітал» (19/100 або 1/3 частин будинку без зазначення номера квартири) та ОСОБА_2 (квартира № 2, яка складає 52/100 частин будинку), то відчужувати квартиру, яка складає цілу ідеальну частку, підстав у ТОВ фірми «Капітал» не було.
Також суд першої інстанції вважав, що здійснюючи продаж своєї частки, ТОВ фірма «Капітал»повинна була виконати вимоги ст. 114 чинного на той час ЦК України від 1963 p., забезпечивши привілейоване право купівлі цієї частки іншим співвласникам, в тому числі й позивачеві по справі, але так не вчинила, чим порушила права співвласників.
Між тим з матеріалів справи вбачається, що сам позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 1990 року квартиру № 2, що знаходиться в АДРЕСА_1, 52/100 частини будинку, ставши власником цієї квартири.(а.с. 21-23)
Інші власники також набули власності у встановленому законодавством порядку: ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлової квартири АДРЕСА_1, яка складає 29/100 зазначеного будинку, належної померлому на підставі свідоцтва про право власності. (а.с. 59, 175).
Згідно договору від 13 січня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 27 ОСОБА_7 продав, а фірма «Капітал» в особі директора Ігнатьєва С І. купила 19/100 або 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.(а.с. 164-168)
Ця 19/100 або 1/3 частина житлового будинку належала продавцю ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Великомихайлівською держаною нотаріальною конторою 21 листопада 1990 р. № 454 і зареєстрованого в БТІ за №1597кн. 9, стор.120.
Згідно договору від 20 вересня 2000 р. ТОВ фірма «Капітал» продала, а ТОВ «Терравіск» купила 19/100 або 1/3 частину зазначеного житлового будинку.(а.с. 10)
Договором купівлі-продажу від 14.11.2003 року підтверджується, що ТОВ «Терравіск» продало, а ОСОБА_3 купив 19/100 або 1/3 частину житлового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1.(а.с. 160)
З відповіді начальника Великомихайлівського БТІ Одеської області, даної на запит апеляційного суду Одеської області, видно, що будинок АДРЕСА_1 складається з трьох відокремлених квартир з самостійними поштовими адресами.
З вивченої, в судовому засіданні апеляційної інстанції, архівної справи № 1289 будинкуАДРЕСА_1, на яку посилався суд першої інстанції, вбачається, що спірна квартира в зазначеному будинку, або її частка, ніколи не була спільною або частково спільною власністю позивача ОСОБА_8
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що рішення Великомихайлівської селищної ради про уточнення адресації квартир в будинку АДРЕСА_1 зроблено після того, як укладався договір купівлі-продажу від 20 вересня 2000 р., то зазначеним рішенням було зроблено тільки уточнення адресації квартир, яка існувала раніше. (а.с. 104)
Крім того, з повідомлень заступника голови Великомихайлівської районної державної адміністрації № 1223 від 29.08.2003 року, виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради та Великомихайлівського БТІ № 28/01 від 28.08.2003 року вбачається, що багатоквартирний будинок за адресою:АДРЕСА_1 не є спільною або частковою власністю, а складається
з трьох окремих квартир, кожна з яких має свого власника. Вказані раніше дані в свідоцтвах на право власності на квартири (житло) в цьому будинку треба вважати: форма власності - приватна, а не спільна або спільно часткова. (а.с. 105, 122, 25)
При таких даних судова колегія вважає необхідним рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Капітал» та ТОВ «Терравіск», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу відмовити.
Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, ч. 1 п.3 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційні скарги ТОВ «Терравіск» та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Капітал» та ТОВ «Терравіск», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Капітал» та ТОВ «Терравіск», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Терравіск» витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 50, 5 грн..
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції