Дело № 11-679-2008р. Председательствующий I инстанции - Дирко И.И.
Категория : ст. 286 ч.2, УК Украины
Докладчик апелляционного суда Маркова Т.А.
30 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Ржепецького А.П.
судей: Олещук Т.Л., Марковой Т.А.,
с участием прокурора: Буц Г.А.
защитника: ОСОБА_2
представителя потерпевшего: ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 12 августа 2008года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаева, ранее не
судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы с
лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2
года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда 53196 грн., в счет возмещения морального вреда 45000 грн., а всего 98196 грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2921грн.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 25.12.2007г. около 23.40 часов он, в нарушение требований п. 2.9 «а» ПДД, управляя в состоянии алкогольного опьянения исправным транспортным средством марки «Шкода Октавия» номер НОМЕР_1, следуя в условиях темного времени суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части проспекта ОСОБА_3 от ул. Садовой к ул. Комсомольской в г. Николаеве в крайнем левом ряду, проехав пересечение с ул. Дзержинского нарушил требования п.п. 1.3., 2.3. «б», 12.1, 12.3, 12.4, 18.1, 18.4 ПДД, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость движения, двигался в населенном
пункте со скоростью более 60 км/час, не контролировал движения управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находилось транспортное средство, ограничивающее обзорность пешеходного перехода, не снизил скорость своего движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, который осуществлял переход справа налево по ходу движения автомобиля, вследствии чего пешеход получил тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, которые просили приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование, мнение представителя потерпевшего ОСОБА_3. и прокурора, которые полагали оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании и в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 пояснял, что в ночь на 25.12.2007 года он употреблял спиртное. Около 23 час. в этот же день на автомобиле «Шкода» двигался в среднем ряду по пр. ОСОБА_3. На перекрестке с ул. Дзержинского, не снижая скорости 60 км/час, проехал на зеленый свет светофора. За перекрестком из-за маршрутного такси на дорогу выбежал пешеход. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Потерпевший ОСОБА_5, показания которого судом перепроверены, пояснил, что 25.12.2007 года около 23.40 час. от с ОСОБА_7 возвращался домой. На пересечении пр. ОСОБА_3 и ул. Дзержинского по пешеходному переходу при светофоре, работающем в режиме желтого мигающего, стал переходить пр. ОСОБА_3. Пройдя большую часть проезжей части дороги, услышал шум приближающегося транспорта и почувствовал
сильный удар. Автомобиль, который совершил на него наезд, двигался в крайнем левом ряду (л .д. 140-141)
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что
25.12.2007 года он расстался с ОСОБА_5 на перекрестке пр. ОСОБА_3 и ул. Дзержинского. Потерпевший стал пересекать пр. ОСОБА_3 по пешеходному переходу дойдя до середины, а он ушел в противоположную сторону. Через некоторое время услышал звук удара, возвратившись к проспекту, он увидел, что водитель автомобиля «Шкода» сбил ОСОБА_5
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 25.12.2007 года около 23.40 час. он находился на остановке общественного транспорта «ул.Дзержинского». Светофор работал в режиме мигания желтого сигнала. Находившийся на остановке потерпевший обошел маршрутное Такси, которое остановилось на пешеходном переходе, и стал переходить проезжую часть. На середине проезжей части, увидев приближающийся автомобиль, он увеличил темп движения, однако автомобиль «Шкода» не снижая скорость, совершил на него наезд. Автомобиль двигался в крайнем левом ряду со скоростью примерно 70 км/час.(л.д.50-52)
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, показания которых судом оглашены, подтвердили, что 25.12.2007 года около 23.40 светофор на ул. Дзержинского и пр. ОСОБА_3 работал в режиме мигания желтого сигнала.( л.д.53-54, 136-138)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 430 от
21.02.2008 г. у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки с ушибом легких, закрытой травмы органов брюшной полости с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома костей правой голени со смещением и др. По степени тяжести эти телесные повреждения относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.(л.д.108-109)
Из данных протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП усматривается, что автомобиль двигался в крайнем левом ряду, следы торможения отсутствуют, что свидетельствует о том, что осужденный не предпринимал мер к экстренному торможении, (л.д.5-14)
Согласно данным медицинского освидетельствования №11967 от 26.12.2007 года в 02.25 час. в крови ОСОБА_4 обнаружено содержания этилового спирта в концентрации 0.46%, что подтверждает наличие острой интоксикации вследствие употребления этилового спирта (л.д.21)
Данными справки КСМЭП подтверждено, что 25.12.2007 года светофор на пересечении ул.Дзержинского и пр. ОСОБА_3 с 23 час. работал в режиме мигания желтого сигнала (л.д.134-135)
Выводами транспортно-трассологической экспертизы
опровергнуты показания осужденного о том, что он двигался по средней полосе движения и наезд на пешехода произошел далеко за пешеходным переходом, что подтвердил эксперт ОСОБА_11, допрошенный судебном заседании.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного и защитника о неполноте и
односторонности досудебного и судебного следствия несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного: положительной характеристики, первой судимости, а также совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Николаева от 12 августа 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.