Справа № 11 - 614/08 Головуючий 1 - ї інстанції Терентьєв Г.В.
Категорія: ст. 164 ч. 1 КК
України Доповідач Апеляційного суду
Войтовський С.А.
30 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Погорєлової Г.М. суддів - Гребенюк В.І., Войтовського С.А. при секретарі - Ішутко В.М. за участю прокурора - Брєк Г.С. потерпілої - ОСОБА_3 засудженого - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2008 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області, не судимий в силу ст.89 КК України,
- засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.
Згідно з рішенням Заводського районного суду ОСОБА_5 від 27.01.1993 року ОСОБА_4 повинен виплачувати ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку кожен місяць до його повноліття. Однак, ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина, не працює, матеріально не допомагає, в
зв'язку з чим за період з 01.05.2006 року по 01.06.2008 року в нього виникла заборгованість по аліментам в розмірі 5.432 грн.77 коп.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 посилається на те, що суд призначив засудженому занадто м'яке покарання, яке на її думку, не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, який на протязі трьох років не працює і веде антигромадський спосіб життя. Вказує, що при постановленні вироку суд не вирішив питання про стягнення з засудженого суми заборгованості по аліментам, чим порушив її права. Також потерпіла посилається на порушення процесуальних норм при розгляді справи в суді, зокрема, на те, що була несвоєчасно повідомлена про слухання справи, внаслідок чого справа була розглянута в її відсутність. Зазначає, що справа розглядалась і у відсутності підсудного. Потерпіла просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання та стягнути заборгованість по аліментам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляцію, думку засудженого ОСОБА_4 та прокурора Брєк Г.С., які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили залишити його без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню, виходячи з наступного.
При розгляді даної справи судом були допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які відповідно до ч.1 ст.370 КПК України є підставою для скасування вироку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що при надходженні кримінальної справи до суду повідомлення потерпілій ОСОБА_3 про попередній розгляд справи не направлялось і 07 липня 2008 року такий розгляд відбувся в її відсутність, (а.с.78, 79).
За результатами попереднього розгляду справа була призначена до розгляду на 10 липня 2008 року, а потерпілій та іншим учасникам процесу були направлені повістки поштою з зазначенням дати та часу розгляду справи- 10 липня 2008 року 13 годин ( а.с.81-84).
З протоколу судового засідання слідує, що в призначений день та час (10 липня 2008 року о 14 годині) ні підсудний ОСОБА_4, ні потерпіла ОСОБА_3 в суд не з'явились і причини своєї неявки не повідомили.
З доводів, наведених потерпілою в апеляції вбачається, що повістку вона отримала 10.07.2008 року лише о 16 годині.
В судовому засіданні була оголошена перерва до наступного дня, тобто до 11.07.2008 року для повторного виклику підсудного. Однак, ні потерпіла ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_7 в судове засідання на 11.07.2007 року
не викликались, хоча суд при попередньому розгляді справи зазначав про необхідність виклику цих осіб згідно списку обвинувального висновку. 11.07.2008 року у відсутності потерпілої та свідка, суд заслухав справу та постановив вирок. При цьому вказані особи в судове засідання з'явитися не могли з причин того, що їм про розгляд справи 11.07.2008 року суд взагалі не повідомляв.
Зазначені порушення вимог КПК є істотними, порушують права потерпілої на доступ до суду, а тому вирок залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду належить повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
В зв'язку з тим, що вирок скасовується з процесуальних підстав інші доводи, наведені потерпілою в апеляції, колегія суддів не розглядає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2008 року відносно ОСОБА_4 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.