Справа № 10-306/08 Головуючий у 1-й інстанції: Чебанова-Губарєва Н.В.
Категорія: оскарж. пост.
про обрання запобіж. заходу Доповідач: Войтовський С.А.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого- Погорєлової Г.М. суддів- Значок І.С., Войтовського С.А. з участю прокурора- Брєк Г.С. захисника- Жолонко С.П.
30 жовтня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду М.Миколаєва від 24 жовтня 2008 року, якою у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Згідно наданих матеріалів, в провадженні прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинних шляхом в особливо великому розмірі, умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Астор і Я» за ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, а також відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи від 05.08.2008 року вказано, що порушення податкового законодавства призвели до фактичного
ненадходження коштів до бюджету у загальній сумі більш ніж 1 млн.350 тис. грн. у вигляді несплаченого податку на додану вартість в період з січня 2007 року по червень 2008 року.
В поданні старший слідчо-оперативної групи прокуратури Миколаївської області просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту мотивуючи тим, що він, знаходячись на свободі погрожує розправою свідку, може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання був тривалий термін відсутній і, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом погроз свідкам.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що при обранні запобіжного заходу суд безпідставно прийняв до уваги посилання слідчого про погрози свідкам з боку ОСОБА_4, оскільки вони не конкретизовані та органами досудового слідства не перевірені. Зазначає, що суд також безпідставно взяв до уваги рапорти членів слідчо-оперативної групи про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, так як слідчі дії з цього приводу не проводились, а сусіди підозрюваного та його дружина стверджували, що він перебував вдома. Крім того, на думку апелянта, суд не врахував наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, сімейний та матеріальний стан, те, що він є пенсіонером по частковій втраті працездатності і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та непрацююча дружина. Захисник просить постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Брєк Г.С про залишення постанови суду без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Злочини, в яких підозрювався ОСОБА_4 передбачають покарання більше трьох років позбавлення волі. Один з цих злочинів є особливо тяжким. В даний час йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаних вище злочинів.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до органу досудового слідства, однак до слідчого не з'являвся, у зв'язку з чим не було можливості допитати його в якості підозрюваного або обвинуваченого. 15.08.2008 року ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник. В ході розшукових заходів встановлено, що він з 20.08.2008 року по 28.08.2008 року проходив лікування в неврологічному відділенні
Миколаївської міської лікарні №4, а загалом, в період з 16.08.2008 року по 23.09.2008 року за місцем проживання не знаходився.
Посилання захисника про те, що суд безпідставно взяв до уваги рапорти працівників міліції про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання являються неспроможними, оскільки вони підтверджуються об'єктивними даними.
Також з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Астор і Я»-свідок ОСОБА_5 зазначала про погрози з боку ОСОБА_4 фізичною розправою, у разі якщо вона не підпише документи на ліквідацію вказаного підприємства. Про тиск з боку ОСОБА_4 зазначали й інші свідки. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини у справі.
Таким чином, відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом врахована не тільки тяжкість злочину, але й інші обставини, які необхідно враховувати при обранні даного виду запобіжного заходу, в тому числі ті, на які посилається захисник, зокрема, дані про особу ОСОБА_4, його сімейний стан та стан здоров'я, місце проживання, тощо.
Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, а тому правильно обрав такий запобіжний захід як взяття під варту.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2008 року, якою у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту- без зміни.