Справа № 10-300/08 Категорія: ст. 236-7 КПК
Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова О.О
Доповідач: Ржепецький О.П.
.
30 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.
Суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.Л.,
за участю: прокурора Буца Г.О.
представника: ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ст.11рокурора, який приймав участь в розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2008 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20.06.200$ р., про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ "Ареал-Снігурівка" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Як видно з матеріалів справи, 13.10.2008 р. ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 20.06.2008 p., і просила суд скасувати вищезазначену постанову. На її думку кримінальна справа була порушена без достатніх приводів та підстав, оскільки перевірка була проведена поверхово.
Скасовуючи постанову слідчого та відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд прийшов до висновку, що слідчим кримінальну справу порушено на підставі акту перевірки, який не може бути законною підставою для порушення кримінальної справи без проведення належної перевірки.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Іванов А.О., просить постанову Центрального районного суду від 21.10.2008 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд. На його думку, кримінальну справу порушено на законних підставах, здобутих при проведенні дослідчої перевірки. Суд при вирішенні
скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, оскільки вирішив питання, яке може вирішуватись при розгляді справи судом по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку представника ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення справи.
Як видно з постанови суду та протоколу судового засідання, суд зазначені вимоги не виконав та необгрунтовано дійшов висновку, що перевірка слідчим проведена не повно, а акт Снігурівської міжрайонної ДПІ в Миколаївській області від 15.10.2007 року про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Ареал-Снігурівка», відповідно норм ст.94 КПК України, не може бути підставою для порушення кримінальної справи.
Прийшовши до висновку щодо акту ДПІ, суд не мотивував його і не вказав, чому дані вказаного акту та матеріали у підтвердження висновків акту, ним відкидаються
Крім того, доводи суду про те, що слідчим порушено кримінальну справу без проведення перевірки, як передбачено нормами ст. 97 КПК України, спростовуються матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 Так зазначені матеріали містять, крім акту ДПІ, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, які є посадовими особами юридичної особи та пояснення ОСОБА_5, працівника, який проводив перевірку
Таким чином, висновки викладені в постанові від 21.10.2008 р. Центрального районного суду м. Миколаєва про задоволення скарги ОСОБА_2, на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Бросаліним К.О. від 20.06.2008 року, є не обґрунтованими і суперечать дослідженим матеріалам.
З урахуванням вказаних обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2008 року-скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Іванова А.О., який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2008 р про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Бросаліна К.О. від 20.06.2008 року-скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.