Справа № 10-299/08 Категорія: ст. 236-1 КПК
Головуючий у 1-й інстанції: Доповідач: Ржепецький О.П.
Беспрозваний О.В.
30 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.
суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.П.
за участю: прокурора Буца Г.О.,
заінтересованої особи: ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року, якою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва від 11 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову помічника прокурора з тих підстав, що перевірка проведена не повно, висновок про відсутність складу злочину суперечить фактичним обставинам. На його думку, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявний склад злочинів, а саме-службове підроблення та службова недбалість.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя послався на те, що перевірку помічником прокурора Корабельного району по заяві ОСОБА_2 проведено належним чином і в повному обсязі, а тому відмовив в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою скасувати постанову прокурора від 11.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали прокурору
для проведення додаткової перевірки. На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, перевірка проведена поверхово, не усунуто протиріччя і висновки суду ґрунтуються на недостовірних даних.
Заслухавши доповідь судді, думку заінтересованої особи ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.
Так, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що помічником прокурора було проведено перевірку належним чином і в повному обсязі, з додержанням вимог ст. 99 КПК України. А саме, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено на підставі матеріалів перевірки органу дізнання та пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та інших матеріалів, зібраних в ході перевірки.
Таким чином, оскільки перевірка скарги ОСОБА_2 проведена повно і всі можливості перевірки вичерпані, висновки викладені в постанові від 15.10.2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Корабельного району від 11 березня 2008 року, є обґрунтованими.
З урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність скарги ОСОБА_2, а тому апеляція заінтересованої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2, залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Корабельного району від 11 березня 2008 року-залишити без змін.