Справа № 11-688/08 Головуючий суду Бібік М.В.
Категорія ст. 309 ч.1 1 інстанції
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Губи О.О., Салтовської І.Б.
за участю прокурора Буца Г.О.
засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2008 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого
1. 18.06.1981 року Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 140 ч.2 КК УРСР (1960 р.) до 2 років 6 міс позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно до ст.. 46-1 КК УРСР на 1 рік 6 міс;
1. 31.05.1981 р. Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 206 ч. 2, 43 КК УРСР (1960 р.) до 3 років 6 міс. позбавлення волі;
30.07.1984 р. Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 229-6 ч. 1, 43 КК УРСР (1960 р.) до 3 років 7 міс. позбавлення волі;
20.06.1989 р. Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 206 ч.1 КК УРСР до виправних робіт строком на 6 міс;
1. 26.10.1990 p. Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 184 КК УРСР (1960 р.) до 8 міс. позбавлення волі;
1. 12.04.1990 р. Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 206 ч. 2 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
17.11 1995 р. Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 196-1 КК України (1060 р.) до виправних робіт строком на 2 роки; постановою від 08.02.1996 p. Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг за ст. 30 КК України (1960 р.) замінено на позбавлення волі строком на 2 роки;
01.06.1999 р. Терновським райсудом м. Кривий Ріг за ст.ст. 196-1 ч.1; 229-8; 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 міс. позбавлення волі;
1. 23.05.2001 р. Токмаковським райсудом Дніпропетровської області за ст. 196-1 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 грн.;
1. 16.04.2001 р. Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг за ст. 15 ч.2; 185 ч.3; 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;
26.12.2005 р. Долгинцівським райсудом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2007 р. невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 5 міс. З дні замінено на обмеження волі,
відбуваючого покарання в Новобузькому виправному центрі № 103 в Миколаївській області з 19.10.2007 року
засуджено за ч. 1 ст. 390 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 26.12.2005 р. та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 міс.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, відбуваючи покарання в Ново бузькому виправному центрі № 103, систематично порушував встановлені
правила проживання, вчинив більше трьох дисциплінарних проступків, а саме вживання алкогольних напоїв, що мали місце 22.10.2007 p., 11.11.2007 p., 17.12.2007 p., 11.03.2008 p., 23.03.2008 p., за які до нього у встановленому законом порядку були застосовані дисциплінарні стягнення.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду.
Посилається на відсутність доказів вживання ним алкогольних напоїв 22.10.2007 p., 11.03.2008 p.. He заперечує вживання алкогольних напоїв 11.11.2007 р. та 23.03.2008 p., однак вказує на те, що адміністрація установи скористалась його схильністю до вживання алкоголю.
В доповненнях до апеляції ОСОБА_2 вказує, що суд не задовольнив його клопотань про виклик свідків та не дав належної оцінки актам про порушення ним режиму, які, на його думку, є сумнівними, не задовольнив його клопотань про відвід прокурора та захисника.
Заслухав доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора по законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої 22.10.2007 p., 11.11.2007 p., 17.12.2007 p., 11.03.2008 p., 23.03.2008 p., тобто визнав, що порушив встановлені правила проживання.
Його покази підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, тобто неодноразово порушив правила проживання.
Крім показів свідків, вина засудженого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Із змісту протоколів медичного огляду від 22.10.2007 p., 11.11.2007 р., 17.12.2007 р., 11.03.2008 p., 23.03.2008 р.
вбачається, що ОСОБА_2 в ці дні знаходився в стані алкогольного сп'яніння та, згідно постанов начальника ВУ-103 на нього були накладені за ці порушення дисциплінарні стягнення.
Доводи апелянта про те, що в процесі судового слідства не були задоволені його клопотання, необгрунтовані. Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що засудженому були роз'яснені його права, він мав можливість заявляти та заявляв клопотання, які були розглянуті судом. За його заявою йому був призначений захисник. Наприкінці судового слідства він заявив та водночас зняв клопотання про відвід прокурора та захисника. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений не подавав письмової заяви про ознайомлення його з протоколом судового засідання та матеріалами справи. 23 вересня 2008 року він був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, зауважень від нього не поступило. Фіксація судового засідання технічними засобами проводилась, про що є відповідний звіт.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2 - без змін.