Справа № 11-675 2008 року Категорія: ст. 307 ч.2
КК України
Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду Куценко О.В.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Погорєлової Г.М.
суддів Салтовської І.Б. Куценко О.В.
за участю прокурора Буц Г. О.
засудженого ОСОБА_3
28 жовтня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2008 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполь Донецької області, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 4 квітня 2008 року на вул. Новостройній, 40 у невстановленої особи з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою не менше 1 гр.
В той же день близько 9-00 години, в кабінеті відвідування СІЗО м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 ОСОБА_3
передав вище вказаний наркотичний засіб своєму сину ОСОБА_4, який перебував під вартою в СІЗО м. Миколаєва.
В апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати провадження по справі закрити, посилається на те, що на його думку суд необгрунтовано визнав його винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки, канабіс не відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, а СІЗО не є місцем позбавлення волі.
Крім того, вважає, що формулювання обвинувачення яке наведене судом у вироку відрізняється від обвинувачення яке йому пред'являлось органами досудового слідства. Посилається також на те, що суд не вірно виклав у вироку його покази які він давав в ході судового слідства, послався на документи, які не є процесуальними документами.
Також вважає, що суд при призначенні покарання не врахував його стан здоров'я, те що в нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, а також ту обставину, що злочин він вчинив в межах крайньої необхідності, так як у його синові загрожувало насилля від осіб які з ним перебували в камері СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу судового засідання, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежився допитом підсудного, дослідженням висновку судово-хімічної експертизи та характеризуючи даних на підсудного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Однак, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні хоча визнав себе винним в скоєному злочині, проте заперечував , той факт що йому було відомо про вміст пакету, який він передав своєму синову. Поясняв, що він не відкривав пакет, і не знав, що там знаходиться канабіс. Тобто, ОСОБА_3 заперечував проти фактичних обставин справи. Тому
суд помилково прийняв рішення про не дослідження всіх доказів по справі.
Крім того, в підтвердження вини засудженого, суд у вироку послався на покази ОСОБА_3 в судовому засіданні, де зазначив, що він визнав себе винним в незаконному придбанні, перевозці, зберіганні з метою збуту та в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в місцях позбавлення волі і вказав, що засуджений в судовому засіданні підтвердив, що від друзів сина він отримав пакет з наркотичним засобом , який і передав ОСОБА_4 4 квітня 2008 року в слідчому кабінеті СІЗО м. Миколаєва.
Однак , як вбачається із протоколу судового засідання від 18 червня 2008 року ОСОБА_3 під час судового слідства заперечував що йому було відомо про вміст пакету, який він передавав сину при побаченні в СІЗО. Тобто істотні фактичні обставини обвинувачення, викладені судом у вироку, не відповідають даним протоколу судового засіданні.
Таким чином, при розгляді справи судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального права, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2008 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в Центральний районний суд м. Миколаєва, але в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.