Справа № 10-301/2008 року Головуючий по 1-й інстанції суддя: Лисенко М.Є.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.
28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Значок І.С., Губи О.О.
з участю прокурора: Баранкевича C.O.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Терновате Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого в с Красне Знам'я Снігурівського району Миколаївської області, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Снігурівського району Миколаївської області, свідчить, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2008 року в період з 18 по 19 годину він в с Красне Знам'я Снігурівського району Миколаївської області таємно викрав теля, яке було прив'язано біля двору ОСОБА_2 та належало останній, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.
Обґрунтовуючи подання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, слідчий посилається, що 07.10.2008
року відносно ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 10.10.2008 року йому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. 13.10.2008 року слідчий призначив відносно ОСОБА_1 судово-медичну експертизу, оскільки той має незакінчену середньо освіту (7 класів). Проведення цієї експертизи було назначено на 15.10.2008 року, в подальшому перенесено на 17.10.2008 року в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на експертизу. Не з'явився ОСОБА_1 до слідчого викликом останнього як 15.10.2008 року, так і в наступні дні, вдома не знаходився. На думку слідчого, ОСОБА_1 умисно переховується від слідства, перешкоджає проведенню слідчих дій, встановленню істини по справі та прийняттю остаточного рішення по справі.
Суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, в постанові послалася на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачене не більше 3 років позбавлення волі, не має наміру ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі. Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, має постійне місце проживання та тимчасову сезонну роботу, молодий вік. Щодо проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, то слідчий міг це зробити під час утримання в ІТТ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_1, затриманого в порядку до ст. 115 КПК України.
В апеляції прокурор Снігурівського району Миколаївської області просить постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суддя при вирішенні подання слідчого не надав належної оцінки особі обвинуваченого та його поведінці під час проведення досудового слідства. Посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства та проведення експертизи, висловлює наміри уникнути покарання за вчинений злочин. Після 15.10.2008 року з місця проживання зник, переховується. Про умисний характер дій ОСОБА_1 щодо ухилення від явки за викликом слідчого свідчать дані протоколів допитів матері обвинуваченого та його брата, рапорт слідчого. Крім того, апелянт посилається на те, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, має неврівноважений характер, схильний до крадіжок, офіційно не працевлаштований, факт перебування його на роботі у період з 15.10.2008 року по 20.10.2008 року нічим не підтверджується.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Баранкевича CO., який підтримав апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, в тому числі і матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з подання старшого слідчого, підставою для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту є те, що обвинувачений, перебуваючи на підписці про невиїзд, умисно переховується від слідства, чим перешкоджає проведенню слідчих дій, встановленню істині по справі та прийняттю остаточного рішення по справі, оскільки не з'являється за його викликом в Снігурівський РВ УМВС та на судово-психіатричну експертизу, за місцем проживання відсутній і його місце знаходження близьким родичам невідомо.
Зазначені в поданні підстави для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу та твердження апелянта спростовується наступним.
Так, з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді слідчого вбачається, що він не мав наміру умисно ухилятися від слідства, суду та від явки на експертизу, виїздив в м. Миколаїв на експертизу, але не знайшов відповідного приміщення, не з'явився до слідчого, оскільки хотів заробити гроші для відшкодування спричиненої шкоди потерпілій. Крім того, 21.10.2008 року сам з'явився до Снігурівського РВ УМВС для проведення слідчих дій.
Із пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що 15.10.2008 року він разом з братом ОСОБА_1 приїжджали на експертизу до лікарні, яка знаходиться на вул. Володарського в м. Миколаєві. Цього ж дня слідчий дзвонив на його мобільний телефон і просив передати брату, щоб той приїхав після проходження експертизи в м. Миколаєві до Снігурівського РВ УМВС. У зв'язку з відсутністю грошей брат до райвідділу не поїхав. 18.10.2008 року брат приходив додому.
Мати обвинуваченого ОСОБА_4 також пояснила, що 15.10.2008 року увечері по телефону було повідомлення, щоб її син ОСОБА_1 16.10.2008 року має з'явитися до Снігурівського РВ УМВС. На вказану дату син до райвідділу не поїхав, а пішов на роботу до людей. До них приїжджали працівники міліції близько 20 години, але сина не було вдома. їй відомо, що син з 17 на 18 жовтня 2008 року ночував у батьків її чоловіка. 18.10.2008 року бачила сина на селі.
Із рапорту слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС від 20.10.2008 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився до Снігурівського РВ на 8:00 годину на 20.10.2008 року, хоча 18.10.2008 року йому було вручено повістку про виклик до Снігурівського РВ УМВС. Проте
причини неявки ОСОБА_1 20.10.2008 року до Снігурівського РВ слідчим не з'ясовані. 21.10.2008 року він звернувся до суду з зазначеним вище поданням.
Таким чином з наведеного вбачається, що слідчий викликав ОСОБА_1 через повідомлення на мобільний телефон його матері, а також брата і тільки один раз ОСОБА_1 офіційно була вручена повістка про явку до Снігурівського РВ на 20.10.2008 року.
Крім того, як свідчать матеріали справи, рішення слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи було прийнято тільки у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має незакінчену середньо освіту - 7 класів. Даних про те, що у обвинуваченого були які-небудь психічні розлади здоров'я, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
Крім того, із подання слідчого вбачається те, що ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України і знаходився в ІТТ Снігурівського РВ УМВС з 7 по 10 жовтня 2008 року. 8 жовтня 2008 року слідчим була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 має намір переховуватися від слідства в корейських бригадах і за викликом слідчого до районного відділу не з'являтися з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Але маючи таку інформації, слідчий не звернувся з поданням до суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Що стосується твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, то воно є необгрунтованим. Так, із характеристики вбачається, що ОСОБА_1 проживає з батьками в селі Красне Знам'я Снігурівського району Миколаївської області, характеризується посередньо, працює на сезонних роботах без належного оформлення трудового договору, за період з 01.01.2008 року по теперішній час заяв та скарг від жителів села на ОСОБА_1 не надходило.
Також, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (згідно висновків акту медичного огляду від 6.09.2008 року ОСОБА_1 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії).
За таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту суддею виконані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прийняте суддею рішення є обгрунтованим, а тому підстав для скасування постави немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.