Справа № 10-298/08 Категорія: запобіжний захід
Головуючий у 1-й інстанції: Доповідач: Ржепецький О.П.
Кішковська З.А.
27 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.
суддів: Куценко О.В., Олещук Т.Л.,
за участю: прокурора Брек Г.С.
захисника: ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Снігурівського району Телечкана Д.В., на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, навчається у Снігурівському професійному ліцеї, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого
відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Згідно подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України. Обгрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що скоєний ОСОБА_3., злочин відноситься до категорії тяжкого, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини у справі, за місцем навчання характеризується негативно, як особа схильна до
правопорушень, тобто інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем навчання, однак ці обставини були враховані при обранні запобіжного у виді підписки про невиїзд, а з наданих суду матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_3 перешкоджає встановленню істини по справі.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що при розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 суд не надав належної оцінки тяжкості злочину, особі обвинуваченого та його поведінці під час проведення досудового слідства. Обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідне для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства, встановлення об'єктивної істини по справі та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляції з наступних підстав: обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше не судимим, дотримується покладених на нього законом зобов'язань-не залишає без дозволу місця проживання, з'являється за викликами слідчого, доказів того, що обвинувачений перешкоджає встановленню істини по справі, не здобуто.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Брек Г.С., яка просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, є неповнолітнім, раніше не судимим.
Доводи прокурора Снігурівського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_3., створює перешкоди встановленню істини по справі, не мають достатнього обгрунтування. А ті обставини, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, негативно характеризується, були враховані слідчим при обранні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Вказане свідчить про те, що суд, при розгляді подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про заміну
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без зміни.