Справа № 10-297/08 Категорія: запобіжний захід
Головуючий у 1-й інстанції: Доповідач: Ржепецький О.П.
Кішковська З.А.
27 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.
суддів: Куценко О.В., Олещук Т.Л.,
за участю: прокурора Брек Г.С.
захисника: ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Снігурівського району Телечкана Д.В., на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, що навчається у Миколаївському базовому медичному коледжі, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого
відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Згідно подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч, 2 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що скоєний ОСОБА_3, злочин відноситься до категорії тяжкого, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак ця обставина була
врахована при обранні запобіжного у виді підписки про невиїзд, а з наданих суду матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_3 перешкоджає встановленню істини по справі і попередньо обраним запобіжним заходом не може бути забезпечено його належної поведінки.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що при розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 суд не надав належної оцінки тяжкості злочину, та поведінці ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства. Обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідне для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства, встановлення об'єктивної істини по справі та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Брек Г.С., яка просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3, є неповнолітнім, за місцем навчання позитивно характеризується, раніше не судимий.
Доводи прокурора Снігурівського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_3, створює перешкоди встановленню істини по справі, не мають достатнього обґрунтування. А та обставина, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, була врахована слідчим при обранні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Вказане свідчить про те, що суд, при розгляді подання ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про заміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без зміни.