Справа № 10-295/2008р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко Т.І.
Категорія: продовження строків тримання під вартою.
Доповідач апеляційної інстанції Чернявський А.С.
20 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Ржепецького О.П., суддів - Салтовської І.Б., Чернявського А.С.,
з участю прокурора- Кременцова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2008 року, якою:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Миколаєва, в силу ст. 89 КК України не судимому,
обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, -
Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи в. провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа № 08420021, яку порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та по підозрі в скоєнні якого 18 серпня 2008 року було затримано ОСОБА_5
21.08.2008р. відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, а 08 жовтня 2008 року строк досудового слідства прокурором продовжено до 4-х місяців.
Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просив строк тримання під вартою продовжити до 4-х місяців, посилаючись на те, що в строки, передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України закінчити досудове слідство не можливо, оскільки необхідно провести виїмку та огляд документів, які містять банківську таємницю, провести зняття інформації з каналів зв'язку,
провести оперативно розшукові дії по встановленню відділень зв'язку, з яких ОСОБА_5 відправлялись факси за кордон, провести огляд магнітних носіїв інформації зa результатами застосування оперативно-технічних засобів, провести огляд електронного ящика, яким користувався ОСОБА_5, пред'явити обвинувачення та виконати вимоги ст. 217-220 КПК України.
Захисник та обвинувачений в суді першої інстанції просив в задоволенні подання слідчого відмовити, посилаючись на погіршення стану здоров'я останнього та на відсутність медичної допомоги в умовах СІЗО м. Миколаєва.
Задовольняючи частково подання слідчого, погодженого з прокурором, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 3 місяців, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 займається самолікуванням, приймаючи лікувальні препарати, передані через адвоката, з урахуванням пояснень слідчого про те, що він лікарів СІЗО на предмет стану здоров'я ОСОБА_5 не опитував, враховуючи, що останній переніс тяжку операцію на серці у вигляді аорто-коронарного шунтування, а стан його здоров'я не відомий, оскільки обвинуванений лікарями СІЗО не оглядався.
В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про продовження строків тримання під вартою , а дане провадження закрити, мотивуючи тим, що вказані слідчі дії можливо було провести і в строк 2 місяці.
Вважає, що суд при продовженні строків тримання під вартою не врахував обставини, вказані у ст. 150 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 має позитивні характеристики, являється інвалідом 3-ї групи та має на утриманні неповнолітню дочку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, апелянт просилається на обставини, зазначені в ст.150 КПК України, які на його думку не враховані судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, але вказана норма закону застосовується при обранні міри запобіжного заходу, а не при продовженні строку.
При продовженні строку тримання під вартою, судом з*ясовується нявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу, а також дослідивши перелік необхідних для закінчення слідства по справі слідчих та оперативних дій, частково задовольнив подання, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого до 3-х місяців.
Що стрсується стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5, на який посилається апелянт, то в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в СІЗО.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_4 Залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2008 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців - без змін.