Справа № 10-292/08
Категорія: 236-8 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції
Чебанова Губарєва Н.В. Доповідач: Олещук Т.Л.
17 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Погорєлової Г.М.
суддів: Войтовського С.А., Олещук Т.Л.
за участю: прокурора Данчука В.М.
адвоката ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2008 року, якою
залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3Ю, на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Мартишка В.А. від 16 січня 2008 року про порушення кримінальної справи № 108800005 у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
29 вересня 2008 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 16 січня 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В даній скарзі, посилаючись на незаконність постанови органу дізнання, скаржник просив її скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2008 року скарга залишена без задоволення. Мотивуючи своє рішення, суддя вказав на те, що оскаржувана постанова органу дізнання є законною, оскільки досліджені матеріали свідчать про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва, посилається на те, що, по - перше,
орган дізнання не має достатніх даних про наявність умислу у ОСОБА_3 на ухилення від сплати податків, по - друге, довідка ДПА у Миколаївській області від 28.08.2007р. не може бути законним джерелом, яке містить дані про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_3, не направлялось податкове повідомлення щодо суми несплаченого податку. Апелянт просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10 2008р., скасувати постанову органу дізнання про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України , відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Заслухавши доповідь судді, апелянта - адвоката ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за даними перевірки Очаківською ОДПІ, які містяться в акті № 42/17/2983200592 від 30.05.2007р., та даними довідки ДПА у Миколаївській області № 14/35 -114 від 28.08.2007р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 за період з 05.07.06 р. по 30.04.07р. в порушенні вимог ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартість»
ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 2386 грн.,
а також за період жовтень - грудень 2006р. сформував податковий кредит з податку на додану вартість, чим занизив чисту суму податкових зобов'язань по сплаті до бюджету податку на додатну вартість в загальній сумі 983077 грн., скориставшись недійсними податковими накладними, нібито виданими на його адресу ТОВ «Грісан - Сервіс», яке було зареєстровано на підставну особу, що встановлено рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.12.2006р.
Вказані документи перевірок сплати податків суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 містять достатні дані , які вказують на ознаки в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку про законність оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про відпрвідність постанови вимогам ст. ст. 97, 98 КПК України.
Доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини вчинення злочину підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства та в суді, а не в стадії порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2008 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Мартишка В.А. від 16 січня 2008 року про порушення кримінальної справи № 108800005 у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без зміни.