Справа № 10-291/08 Головуючий у 1-й інстанції: Малюк Т.О.
Категорія: скарга на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
Доповідач: Войтовський С.А.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Погорєлової Г.М. суддів - Олещук Т.Л., Войтовського С.А. з участю прокурора - Данчука В.М. заінтересованої особи - ОСОБА_1
17 жовтня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заявниці ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року, якою
- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Вознесенського MB УМВС в Миколаївській області від 05.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
З матеріалів справи слідує, що 29.08.2008 року ОСОБА_2 звернулась до Вознесенського MB УМВС в Миколаївській області з заявою про порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що 29.08.2008 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в магазині «Сластьона», який розташований на Вознесенському центральному ринку спричинила їй тілесні ушкодження.
01.09.2008 року з аналогічною заявою в органи міліції звернулась ОСОБА_1
Постановою ДІМ Вознесенського MB УМВС в Миколаївській області від 05.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за ознаками ст.296 КК України.
12.09.2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою, в якій просила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, мотивуючи тим, що при прийнятті рішення органи дізнання і суд не врахували поведінку ОСОБА_1 в магазині і наявність в неї ножа, яким та наносила тілесні ушкодження.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя в постанові послалась, що твердження ОСОБА_2 в скарзі є безпідставними.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається, що ОСОБА_1 прийшла до нею на роботу в магазин з ножем для з'ясування стосунків, однак цим обставинам органом дізнання і судом оцінки не дано. Також не дано оцінки і поясненням свідків, які підтверджували її доводи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою, думку прокурора Данчука В.М. про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджувала в судовому засіданні заявниця ОСОБА_2, між нею та ОСОБА_1 на протязі довгого часу склалися неприязні стосунки на грунті ревнощів.
Спричинення під час конфлікту легких тілесних ушкоджень як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 підтверджується відповідними актами судово-медичних досліджень.
Той факт, що при цьому застосовувався ніж не заперечували обоє його учасників. Однак, будь-яких об'єктивних даних того, що ОСОБА_1 принесла ніж з собою і мала намір ножем позбавити життя ОСОБА_2 або своїми діями порушила громадський порядок, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.
Таким чином, перевіривши зібрані матеріали, відмовний матеріал, суд правильно прийшов до висновку про те, що органи дізнання обґрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.296 КК України.
При цьому сторонам роз'яснювалось їх право звернутися в суд із скаргами приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів, не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Вознесенського MB УМВС в Миколаївській області від 05.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни.