Справа № 11 -669/2008р. Головуючий 1 -ї інстанції Персонова І.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 115 KK України Доповідач апеляційної інстанції Чернявський А.С.
16 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
головуючого - Царюка В.В.,
суддів - Погорєлової Г.М., Чернявського А.С.,
з участю прокурора - Данчука В.М., засудженої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2008 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Грозний Чеченської республіки РФ, раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України - до 7-ми років позбавлення волі, -
За вироком суду 11 вересня .2007 року, близько 1330 години, в домоволодінніАДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків між засудженою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка в ході якої засуджена нанесла один удар ножем потерпілому в область грудної клітини. Після чого потерпілий вийшов до іншої кімнати, де взяв стілець. Засуджена ОСОБА_4 вибігла за ним і взявши за той же стілець, штовхнула потерпілого, від чого останній упав на спину, а
засуджена почала наносити йому удари стільцем, який залишився в її руках, в різні частини тіла. Після чого взяла слюсарний молоток і нанесла потерпілому не меншу трьох ударів в лобову частину голови від чого останній перестав подавати ознаки життя і залишився лежати на полу.
Засуджена ОСОБА_4, усвідомивши, що скоїла вбивство ОСОБА_5 викликала працівників міліції і стала очікувати на їх приїзд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою його смерть.
В апеляції засуджена просить змінити вирок районного суду призначити їй більш м'яке покарання.
Свою апеляцію вона мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом'якшують її вину, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, сприяння в розкритті злочину та з'явлення із зізнанням, а також незадовільний стан здоров'я її матері.
В запереченнях на апеляцію виконуючий обов'язки прокурора Миколаївського району Миколаївської області Наливайченко О.П. просить апеляцію засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін. Свої заперечення він мотивує тим, що засудженою вчинено особливо тяжкий злочин, а покарання призначене з урахуванням всіх обставин, які пом'якшують чи обтяжують вину засудженої, являється мінімальним згідно санкції даної статті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засуджену ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію; прокурора Данчука В.М., який вважав; що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали кримінально справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
В зв'язку з зазначеною вище підставою скасування- вироку, апеляція засудженої хоча і підлягає частковому задоволенню, але по суті не розглядається.
Так, згідно положень ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.
Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у
виняткових випадках: коли він перебуває за межами України і ухиляється
від явки до суду та коли справу про злочин, за який не може бути
призначено «покарання у виді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності.
Зазначений перелік є вичерним.
Як вбачається з протоколу судового засідання 13 лютого 2008 року підсудна ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась за станом здоров'я. Якими-небудь документи це не підтверджено. Про те суд продовжив сілухати справу при відсутності підсудної. При цьому, суд залучив до слухання справи педагога та психолога, не встановивши їх особи та статусу, не роз*яснивши їм процесуальних прав та обов'язків, але послався на їхні висновки, зроблені в судовому засіданні, у вироку суду.
Крім того, в цей же день, при відсутності підсудної, суд допитав в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_9, при чому, до цього, суд оголошував письмову заяву двох останніх свідків, які, пославшись на Конституцію України відмовлялись від дачі свідчень стосовно підсудної ОСОБА_4, яка ім доводиться відповідно донькою та сестрою. Не відреагувавши на оголошену заяву, суд задовольнив клопотання прокурора про допит в судовому засіданні близьких родичів підсудної.
Після допиту свідків, заслуховування висновків психолога та педагога, суд, за клопотанням прокурора пішов до нарадчої кімнати, де виніс постанову, якою неявку підсудної в судове засідання визнав без поважних причин та постановив виконати її привід в наступне судове засідання.
Таким чином, неявка підсудної в судове засідання без поважних причин, тягнула за собою відкладення слухання справи, а не продовження її слухання.
Розгляд справи у відсутності підсудного в тих випадках, коли за законом його присутність обов'язкова, є, відповідно до п.6 ч.2 ст.370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування вироку.
При судовому розгляді справи допущені і інші порушення кримінально-процесуального законодавства.
Так, як вбачається з протоколу судового засідання, підсудна в суді змінила свої показання щодо обставин скоєного злочину, але суд не звернув на це уваги, не з*ясував причин зміни показань, не оголосив показань підсудної під час досудового слідства, не дав цім обставинам ніякої оцінки, а у вироку викладені показання підсудної не відповідають тим, які вона давала в судовому засіданні.
Суд не дав оцінки доводам підсудної про те, що вона захищалась від неправомірних дій потерпілого, тобто залишив недослідженим це
питання, що свідчить про допущену неповноту та однобічність судового слідства, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 КПК України є йідставою для скасування вироку.
Крім того, не виклавши у вироку показань свідків ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_10, суд зазначив, що ці показання спростовуються показаннями інших свідків.
Викладене свідчить про необхідність скасування вироку з зазначених вище підстав та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Керуючись ст., ст. 365 - 368, 370 КПК України. Колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_4 частково задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2008 року відносно ОСОБА_4 скасувати з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.