07 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.
суддів: Забродського М.І., Миніч Т.І.,
при секретарі судового
засідання Сухоребрій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання недійсним договору дарування, розділу спільного майна, нажитого під час шлюбу, усунення перешкод в користуванні власним житлом шляхом вселення та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на частину будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року, -
встановила:
Позивач ОСОБА_2 в січні 2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.
В липні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом. Ухвалою суду від 18 жовтня 2007 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
В процесі розгляду справи ухвалою суду від 02 вересня 2008 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 17.02.1995 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_4,
Справа№22ц/1933 Головуючий у суді її інст.Чернявський М.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Заполовський В.Й.
яка розглядається Житомирським районним судом Житомирської області.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу, як таку, що суперечить нормам процесуального права, і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Зокрема посилається на те, що судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, з яких справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи, неправильно зазначені сторони та їх позовні вимоги, розгляд справи проводився у відсутність представника сторони - виконкому Тетерівської сільської ради, який своє міркування з приводу зупинення її розгляду не висловлював, що призвело до неправильного вирішення цього питання.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог ОСОБА_2, є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4. Дане свідоцтво видане виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району 26.11.2003 року на підставі рішення цього ж органу від 17.02.1995 року ( а.с. 6-12, 21, 22). Зазначене рішення оскаржене позивачем ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства та знаходиться в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 190).
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена справа за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та інших вимог, не може бути розглянута до вирішення іншої справи за його ж позовом про визнання не чинним та скасування рішення виконкому Тетерівської сільської ради від 17.02.1995 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_4, на підставі якого було видане спірне свідоцтво.
Доводи апеляційної скарги про неправильність зазначення судом в ухвалі найменування сторін у справі та їх позовних вимог на законність оскаржуваної ухвали не впливають. Інший довід в тому, що розгляд справи проводився у відсутність представника сторони - виконкому Тетерівської сільської ради, і який своє міркування з приводу зупинення її розгляду не висловлював, що призвело до неправильного вирішення цього питання, є безпідставним. Вказаним органом було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.54).
З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.