Іменем України
7 жовтня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І., суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й. при секретарі судового
засідання Прищепі О.А.,
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну .скаргу ОСОБА_3,
подану через свого представника адвоката ОСОБА_4
на ухвалу Бердичівського "міськрайонного суду від 18 липня 2008
року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання
правочину недійсним,
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_73вернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсними: довіреність, посвідчену 11 січня 2006 року начальником ВУВП № 1 від його імені, на користь ОСОБА_6; та договір купівлі-продажу, укладений 27 'квітня 2006 року, за яким ОСОБА_6 від його імені продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 у М.Бердичеві. При цьому посилався на те, що на час посвідчення доручення він у місцях позбавлення волі не перебував. Доручення є підробним. В зв"язку з цим вважає недійсним і договір купівлі-продажу. .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року провадження у даній справі зупинено до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом підроблення довіреності від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_6
У поданій апеляційній скарзі представник позивача адвокат ОСОБА_10 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не було.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Справа №22ц/1712 Головуючий у суді 1 -ї інст.110тапова Т.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Миніч Т.І.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зміст позовної заяви свідчить про те, що, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що оспорювана ним довіреність є підробною (а.с.3-4).
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальна справа, порушена за фактом підроблення довіреності від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (а.с.93).
Оскільки підроблення є кримінально-карним діянням, яке має бути встановлено лише відповідним рішенням компетентного органу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до розгляду зазначеної вище кримінальної справи даний спір вирішити неможливо.
За наведених обставин підстави для скасування ухвали відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через свого представника адвоката ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року залишити- без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.