Іменем України
7 жовтня 2008 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М.І. суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2008 року,
у справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в обгрунтування якого зазначав, що останній є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, відповідач за рахунок власних коштів повинен сплачувати всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Проте ці кошти він не своєчасно сплачував внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 998 грн.77 коп., які позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 295 грн. 99 коп.3аборгованості з квартирної плати та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що ухвалене судом рішення є незаконним та необгрунтованим. Зокрема відповідач неотримував належної якості комунальні послуги, а тому має право на перерахунок платежів. Крім того судом допущено арифметичну помилку при обчисленні заборгованості, оскільки не було враховано збитки, які поніс відповідач внаслідок псування його картоплі у лютому 2005 року у розмірі 78 грн. 50 коп.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ч.3 ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
Справа № 22 ц/1613 Головуючий у суді 1-ої інстанції Бучик А.Ю.
Категорія 43 Суддя-доповідач Забродський M.I.
договору.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири № 124 по другому провулку Чехова 14 у м. Житомирі та 1 жовтня 2006 року з ним укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Разом з відповідачем за вказаною адресою проживають дружина ОСОБА_4 1950 року та син ОСОБА_5 1970 року, що підтверджується довідкою позивача (а.с.6).
Проте, постановляючи рішення про стягнення заборгованості з квартирної плати з відповідача, суд не залучив до участі у справі всіх повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_1
За таких обставин коли рішення суду не відповідає вимогам ст.. 311 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Керуючись ст..ст.209, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.