Іменем України
02 жовтня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
Суддів Худякова А.М., Кашапової Л.М.
при секретарі судового
засідання Никончуку О.В.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мічуріно" с.Попільня Попільнянського р-ну Житомирської обл. (далі - ТОВ „Мічуріно"), подану на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ТОВ „Мічуріно" та Державного комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) про скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -
встановила:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулися до суду з даним позовом, просили зобов'язати БТІ скасувати здійснену за ТОВ „Мічуріно" реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - нову комору загальною площею 724, 4 м з прилеглою асфальтованою площадкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Посилалися на те, що вони є власниками вказаного майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 червня 2008 р. виконавчим комітетом Попільнянської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету цієї ж ради № 21 від 22 лютого 2008 р. і це право у встановленому порядку зареєстровано 16 червня 2008 р. БТІ у Державному реєстрі. Разом з тим, 04 липня 2008 р. відповідач по справі ТОВ „Мічуріно" на підставі рішення Попільнянського районного суду від 13 червня 2008 р. також зареєструвало право власності на це ж майно. Вказану реєстрацію права власності позивачі вважають незаконною.
Справа № 22ц/1741 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Шахрай М.І.
Категорія 5 Суддя-доповідач Франовська К.С.
У зхв»язку з виникненням спору щодо права власності на одне і те ж майно , позивачі подали заяву про забезпечення позову з проханням заборонити ТОВ „Мічуріно" вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірного майна.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2008 р. заяву про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ „Мічуріно" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в подальшому може бути утруднено виконання рішення суду (відповідач може продати нерухомість) або іншим чином унеможливити виконання рішення суду.
Такий висновок суду є правильним.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просили зобов'язати БТІ скасувати реєстрацію права власності на комору нову загальною площею 724, 4 м2 з прилеглою асфальтованою площадкою, що знаходиться за вказаною адресою та зареєструвати право власності на вказаний об'єкт за ними, оскільки є його власниками.
Матеріалами справи доведено , що позивачі є власниками спірного майна, а оскільки відповідач також має правову реєстрацію права власності на це ж майно і у зв»язку з цим виник спір щодо права власності, то суд правильно ухвалив про забезпечення позову і заборонив вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.
За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мічуріно" відхилити.
Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.