Іменем України
25 вересня 2008 року апеляційний суд Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С. суддів Микитюк О.Ю. Омельчука М.І. при секретарі Бурківській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2008 року,
встановив:
У грудні 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 27347 грн. 42 коп. на користь ОСОБА_2 заподіяного матеріального збитку для проведення відновлюваного ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля. В обгрунтування позову зазначили, що з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль, яким по довіреності володіє ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження і потребує ремонту.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22 122, 78 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 350 грн. сплачених витрат за експертні послуги, 1000 грн. спричиненої моральної шкоди, 329 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення суду та 14 грн. сплачених витрат за послуги банку.
В решті позов залишено без задоволення за безпідставністю.
Частково не погоджуючись із таким рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення і зменшити розмір стягнутих на користь відповідача сум до 9000 грн. матеріальної та до 300 грн. моральної шкоди. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для визначення розміру відшкодування заподіяної шкоди.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Справа № 22ц-1622/08 Головуючий у суді 1 інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 34 Суддя доповідач Старовойт Г.С.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізічних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2001 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_1, яким по довіреності керував позивач ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.
Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1817 від 02 вересня 2008 року майнова шкода, заподіяна власнику автомобіля Nissan державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 18167 грн 31 коп. Такий розмір шкоди сторонами по справі визнається, а тому розмір стягнення у відшкодування майнової шкоди необхідно зменшити до вищезазначеної суми.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи щодо розміру завданої відповідачем майнової шкоди, а тому рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід змінити.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції розмір відшкодування завданої моральної шкоди визначений згідно із вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України. Оскільки позивачем ОСОБА_3 не надано доказів щодо її майнового стану, підстав для зменшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди немає.
Апеляційна, скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині решти позовних вимог, а тому в цій частині законність рішення суду першої інстанції не перевіряється.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2008 року в частині відшкодування майнової шкоди змінити, зменшити розмір стягнення з 22122 гривен 78 коп. до 18167(вісімнадцяти тисяч ста шістдесяти семи ) гривен 31 коп., а розмір стягнутого судового збору з 329 грн. до 181 грн. 67 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.