23 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кашапової Л.М.
суддів Снітка С.О.
Олексієнка М.М.
при секретарі Ганько Ю.Г.
з участю прокурора, представника Андрушівського
районного центру зайнятості,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості до підприємства Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром" про визнання наказу незаконним
за апеляційною скаргою прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2008 року, -
встановила:
В березні 2008 року прокурор Андрушівського району Житомирської області, діючи в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості, звернувся в суд з позовом до підприємства Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром", зазначивши третьою особою ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним наказ по підприємст-
Справа № 22ц - 1849 Головуючий у суді 1 інстанції Палазюк В.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Кашапова Л.М.
ву від 01.07.2005 року №5 про звільнення ОСОБА_2 з роботи в зв'язку зі скороченням чисельності працівників з 01.09.2005 року.
Посилався на те, що звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог ст.ст. 40 п.1, 43, 49-2 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 не було персонально попереджено за 2 місяці до звільнення та не було запропоновано іншу роботу, і призвело до безпідставної виплати третій особі 6262грн. 26коп.3 Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
Крім того, прокурор зазначав, що внесений ним протест №3/12 від 06.02.2008 року щодо необхідності скасування незаконного наказу №5 від 01.07.2005 року був відхилений підприємством Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром".
Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 04.06.2008 року позовну заяву повторно залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 25.06.2008 року.
24.06.2008 року до суду подана нова редакція позовної заяви, згідно якої відповідачем виступає лише підприємство Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром". Третя особа в заяві не зазначена. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням директором підприємства Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром" вимог ст.20 Закону України „Про зайнятість населення" та ст.49-2 КЗпП України при видачі наказу №5 від 01.09.2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заготівельника в зв'язку зі скороченням чисельності працівників.
Ухвалою судді від 07.07.2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі прокурор Андрушівського району Житомирської області просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження скасувати, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням вимог процесуального права, без врахування дійсних обставин справи, які вказують на те, що спірні правовідносини регламентуються трудовим законодавством.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних. прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зі змісту ст.ст. 1, 12 ГПК України випливає, що спори між юридичними особами розглядаються господарськими судами.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
З врахуванням того, що сторонами по справі являються юридичні особи, а спірні правовідносини щодо обгрунтованості подачі документів на виплату вивільненим працівникам допомоги по безробіттю та порядку виплати вказаної допомоги врегульовані спеціальними нормативними актами, зокрема Законом України „Про зайнятість населення", норми якого і зазначені як правова підстава для позовних вимог прокурора, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити, так як заява прокурора не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися господарським судом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що правовідносини між підприємством Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром" та Андрушівським районним центром зайнятості регулюються нормами трудового законодавства, а тому спір між двома юридичними особами повинен розглядатися місцевим судом, є безпідставним, оскільки вищезазначені юридичні особи в даному випадку не являються по відношенню один до одного роботодавцем та найманим робітником, а фізичні особи, як то звільнений працівник ОСОБА_2 чи директор підприємства Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром", не зазначені в позовній заяві як відповідачі.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування судом норм матеріального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому підстав для скасування ухвали судді немає.
Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості відхилити.
Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
.