9 жовтня 2008 року. м. Житомир.
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою Романівської райдержадміністрації,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2008 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшов протест заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М., в якому він просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Розглянувши протест прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Справа: №33-194/2008 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Янчук Н.П.
Категорія: п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Однак, розглядаючи справу, суд не виконав вказані вимоги закону.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Романівської райдержадміністрації, будучи державним службовцем 5 рангу третьої категорії посад, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, в порушення Закону України „Про оренду землі", без проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, умисно, на користь знайомого ОСОБА_4 видав розпорядження від 15.05.2008 року №227, яким надав останньому незаконні переваги перед ТОВ „А.Т.К." під час прийняття зазначеного нормативно-правового акту.
Пунктом „г" частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачено відповідальність особи уповноваженої на виконання функції держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. При цьому слід додатково враховувати, що надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
Згідно ст. 16 Закону України „Про оренду землі" у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) про оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Із матеріалів справи видно, що 12.04.2008 року та 30.04.2008 року на ім'я голови Романівської райдержадміністрації ОСОБА_2 надійшли заяви від ОСОБА_4 та ТОВ „А.Т.К." відповідно, щодо передачі в оренду невитребуваних паїв по Хижинецькій сільській раді. При цьому ТОВ „А.Т.К." пропонувало в разі наявності іншого претендента, відповідно до ст.16 Закону України „Про оренду землі", провести конкурс на визначення орендаря. Однак ОСОБА_2 без проведення відповідного конкурсу дав вказівку начальнику районного відділу земельних ресурсів підготувати проект розпорядження про надання в оренду земель ОСОБА_4 та відмовити в передачі ТОВ „А.Т.К.". 25 травня 2008 року голова Романівської РДА ОСОБА_2 видав розпорядження №227 „Про передачу в оренду невитребувані земельні ділянки (паї) на території Хижинецької сільської ради", яким передав своєму знайомому директору Житомирської філії AT „Індекс Банк" ОСОБА_4 в оренду невитребувані земельні ділянки площею 12 га за межами с.Мані на території Хижинецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи №3-14297/08 та вказують про порушення ОСОБА_2 ст.16 Закону України „Про оренду землі", норми якої визначають спеціальну процедуру по набуттю права оренди земельної ділянки.
Неправомірне рішення про передачу земельної ділянки в оренду без проведення відповідного конкурсу ОСОБА_2 було прийнято одноособово, при цьому його дії носили умисний характер та були зумовлені інтересом третьої особи - знайомого йому директора Житомирської філії AT „Індекс Банк" ОСОБА_4
Не проведення ОСОБА_2 законодавчо визначеної процедури -конкурсу та самовільне визначення ним за певною особою право оренди земельної ділянки, фактично позбавило юридичну особу ТОВ „А.Т.К." права змагатися та можливість перемогти у вирішенні цього земельного питання. За таких обставин, дії ОСОБА_2 прямо свідчать про надання ним незаконних переваг ОСОБА_4
Проте суд першої інстанції при вирішенні справи зазначені обставини до уваги не взяв. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Діям ОСОБА_2, які з урахуванням вище викладених обставин мають всі необхідні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону „Про боротьбу з корупцією", дана неправильна юридична оцінка..
На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Протест заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М. задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12.08.2008 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.