9 жовтня 2008 року. м.Житомир
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 5 вересня 2008 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови суду, 03.08.2007 року о 23 год. 45 хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Део Ланос" д/н НОМЕР_2, на вул. Жуйко в районі мосту через річку Тетерів, рухаючись в напрямку виїзду з міста, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився попереду в попутному напрямку, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. В обгрунтування скарги посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Справа №33-202/2008 Категорія: ст.124 КУпАП
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова , особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Однак, розглядаючи справу, суд не виконав вказані вимоги закону.
Докази, що містяться в матеріалах справи та зазначені в постанові суду, в дійсності не мають достатніх даних про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Постановляючи рішення по справі, суд хоч і вказав у постанові докази, що стосуються обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, однак при їх аналізі допустив однобічність, дав неправильну оцінку, що призвело до викладення висновків, які фактично по своїй суті є припущеннями.
Так, з пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 слідує, що 03.08.2007 року, керуючи автомобілем „Волга" він перед здійсненням повороту вліво зупинив автомобіль, ввімкнув лівий поворот, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. В цей момент відчув один удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов, то побачив автомобіль „Део Ланос", який зіткнувся з ним позаду та автомобіль „ВАЗ", який зіткнувся позаду із автомобілем „Део ланос".
Згідно пояснення свідка по справі ОСОБА_4, він 03.08.2007 року, як пасажир їхав в автомобілі „Део Ланос" під керуванням ОСОБА_2 Коли автомобіль останнього зупинився з причин зупинки автомобіля „Волга", який рухався попереду, то в цей момент в задню частину автомобіля „Део Ланос" вдарився автомобіль „ВАЗ". В результаті такого удару, автомобіль „Део Ланос" відкинуло на автомобіль „Волга", який стояв попереду, що призвело до зіткнення цих автомобілів.
Аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди були дані і ОСОБА_2
Суд безпідставно дав критичну оцінку поясненням ОСОБА_2 та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. їх пояснення, які вони давали у ході досудової перевірки та в судовому засіданні, є послідовними та незмінними, такими, що узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.
Разом з тим, якщо вірити поясненням ОСОБА_5, які суд першої інстанції поклав в основу постанови, як доказ вини ОСОБА_2, то останній фактично вчинив зіткнення з двома автомобілями, спочатку з автомобілем ГАЗ-24, а після з автомо-
білем „ВАЗ-21043", тоді як згідно протоколу про
адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у зіткненні лише з автомобілем „ГАЗ-24".
Суд не звернув увагу, що пояснення ОСОБА_5 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 При цьому інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди по справі не встановлено. Будь-якими належними доказами пояснення ОСОБА_5, який є заінтересованою особою у вирішенні справи, не підтверджуються.
Наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста НДЕКЦ від 08.05.2008 року №3/186, містить інформацію тільки про те, відповідно до яких саме вимог Правил дорожнього руху України необхідно було діяти водіям автомобілів ГАЗ-24, Део Ланос та ВАЗ-21043 у даній дорожній обстановці. При цьому, будь-які висновки про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відсутні.
Подія дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується належними доказами по справі, це зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2007 року, зі схемою до нього (відмови, матер. №16229/07 а.с.4-9) та протоколами огляду пошкоджених транспортних засобів (відмови, матер. №16229/07 а.с.10, 11).
В ході досудової перевірки та під час судового розгляду справи було здійснено вичерпні заходи для встановлення та зібрання доказів необхідних для прийняття рішення по справі.
Аналіз усіх зібраних по справі доказів, у їх сукупності, свідчить про відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та обставин за яких виникла дана дорожньо-транспортна пригода, що в свою чергу, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 СТ.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 5 вересня 2008 року скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (по факту події 03.08.2007 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.