Іменем України
7 жовтня 2008 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Мельничук Н.М. суддів: Ткача C.O., Яковлева С.В. з участю
прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Баранівського районного суду від 31 травня 2008 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Баранівка Житомирської області, мешканця села
Йосипівка Баранівського району, раніше
судимого:
-14 серпня 1995 року за ст. ст. 81 ч.3, 46-1 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік;
-17 грудня 1997 року за ст. ст. 140 ч.3, 44, 45 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки;
-17 грудня 1999 року за ст. ст. 140 ч.3, 42, 43 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;
-24 березня 2003 року за ст. ст. 186 ч.3, 69, 185 ч.
З, 70, 71 КК України на 2 роки 5 місяців
позбавлення волі, засудженого: за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/4 частини майна; за ст. 152 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Справа № 11 - 628 Головуючий у 1 інстанції - Головня В.П.
Категорія: 187 ч. 3, 152 ч. 1 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач С.О.
На підставі ст. 70 КК України, остаточно визначене покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишений попередній -тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 227 грн. 89 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди та на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області судових витрат за проведені експертизи 405 грн. 64 коп..
Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив за те, що він 18 січня 2008 року о 1 годині, в стані алкогольного сп'яніння проник в будинок ОСОБА_3 в селі Йосипівка Баранівського району. В приміщенні напав на ОСОБА_3, застосував насильство небезпечне для життя, погрожуючи розправою, скористався безпорадним станом потерпілої зґвалтував її та відкрито заволодів майном.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Мотивує тим, що судом не добуто доказів його вини. Стверджує, що злочин він не вчиняв, а необхідні для слідства документи підписав внаслідок вчиненого працівниками міліції тиску. З матеріалами справи перед направленням її до суду та після судового розгляду справи, його не ознайомили. Суд не допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вважає, що при постановленні вироку суд не врахував незадовільний стан здоров'я його здоров'я та хворобу матері.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, міркування прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у нападі на ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та у згвалтуванні потерпілої, обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Суд дав належні оцінку поясненням засудженого про непричетність до злочинів, розцінив їх як намір уникнути відповідальності, мотивував чому враховані інші докази досліджені у судовому засіданні, які стверджують його винність.
Судом прийняті до уваги покази засудженого ОСОБА_1 дані ним до порушення кримінальної справи /а. с. 20/, його показання в якості підозрюваного /а. с. 43-44/ та обвинуваченого /а. с. 70/.
Він визнавав, що вночі 18 січня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зняв вхідні двері і проник в будинок ОСОБА_6, погрожуючи вбивством вимагав гроші, ґвалтував потерпілу. Після
цього взявши з будинку хліб, оселедця та одного лимона, пішов до
приміщення сільської Ради, де випив горілку, яка в нього була, з'їв забрані продукти.
Свої показання ОСОБА_1 підтвердив під час проведення відтворення обстановки і обставин події /а. с. 54-60 /.
Зазначені показання ОСОБА_1, про обставини вчинення ним злочинів логічні, повністю стверджуються іншими доказами.
Обгрунтовуючи свій висновок, у вироку суд послався на оголошені показання потерпілої ОСОБА_3. Вона вказала на ОСОБА_1, що він зірвав вхідні двері будинку, проник в приміщення, погрожуючи фізичною розправою, вчинив насильство, душив за горло, вимагав гроші, далі зґвалтував її і покинув будинок, забравши з холодильника продукти харчування. Події відбулись вночі 18 січня 2008 року, про що повідомила міліцію і назвала ім'я злочинця.
Покази потерпілої ствердила її представник ОСОБА_7. Вона показала суду, що 18 січня 2008 року ОСОБА_3 повідомила їй про вчинений на неї розбійний напад та зґвалтування і назвала ім'я нападника -ОСОБА_1.
Суд також правильно послався на висновок судово-медичної експертизи № 111 від 14 березня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців: на обличчі зліва, на грудній клітині зліва ( а. с. 134 ).
За наведених обставин колегія суддів вважає, що дій ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.3, 152 ч. 1 КК України суд кваліфікував правильно, а покарання призначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Враховані дані про особу винного, обставини вчинення злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Є безпідставними посилання ОСОБА_1 та те, що покази на попередньому слідстві він підписав внаслідок вчиненого на нього тиску зі сторони працівників міліції, а під час вчинення злочину від знаходився у своїх знайомих ОСОБА_4.
Так, прокуратурою Баранівського району перевірена заява засудженого, постановою слідчого від 29 травня 2008 року в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції відмовлено, за відсутністю події злочину. На прийняте рішення заперечень не надійшло, (а. с. 225-226).
Свідок ОСОБА_8 також спростував алібі ОСОБА_9 і пояснив, що засудженого знає добре, однак він йому не товариш. Ствердив, що засуджений не був і не міг бути в їхньому будинку серед ночі, в тому числі у день вчинення злочину (а. с. 245).
Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, як обвинуваченому, було оголошено про закінчення досудового слідства з пред'явленням матеріалів справи, що стверджується власноручно написаною фразою про ознайомлення з такою та відсутність клопотань і зауважень (а. с. 193). Після постановления вироку у справі, виконуючи постанову апеляційного суду від 15 серпня 2008 року, суд першої інстанції ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами справи і протоколом судового засідання, що стверджується розпискою засудженого (а. с. 306). Тому, доводи засудженого про порушення його права, також безпідставні.
Під час розгляду справи вирішувалось питання про допит додаткових свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Однак суд встановив, що ОСОБА_4 доглядає тяжко хвору матір і з'явитись до суду не може, а місце проживання ОСОБА_5 встановити не змогли. Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 спростував свідок ОСОБА_8, суд прийняв рішення про закінчення розгляду справи без допиту інших зазначених свідків.
Висновком судово-психіатрічної експертизи № 167/08 від 25 березня 2008 року, ОСОБА_1 визнаний осудним.
За наведених обставин, з мотивів вказаних в апеляції, підстав для скасування вироку суду, не встановлено.
Призначене ОСОБА_1 покарання, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду від 31 травня 2008 року щодо нього - без зміни.