Іменем України
6 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів Шеніна П.О.,
Ткаченка В.Л. прокурора Яковлєва О.С.
ст. слідчого ОВС СУ УМВС -Петраковича Б.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, захисника інтересів ОСОБА_4 на постанову Корольовського районнного суду міста Житомира від 22 вересня 2008р.
Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3В.в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Петраковича Б.П. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Як видно з постанови про порушення вказаної кримінальної справи від 14 серпня 2008 року, ст. слідчий, розглянувши матеріали кримінальної справи №08/160285, встановив шість епізодів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коли - вони на початку червня 2008р., 20.06.2008р., 15.07.2008р., 20.07.2008р., 25.07.2008р., 28.07.2008р. в м.Здолбунові Рівненської області, незаконно, повторно збували гр-ну ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено-трамадол гідрохлорид масою: 100 гр, 100 гр., 50 гр., 50 гр., 50 гр., 25 гр.
1.08. 2008 p., о 20 год. 20 хв., в м. Здолбунові Рівненської області, на вул. Коперника, неподалік автозаправки „ВОК", працівники міліції затримали ОСОБА_4, в якого виявили та вилучили 92 капсули, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол гідрохлорид масою 46 грамів.
4.08.2008р., о 14 год. 40 хв., в м.Здолбунові на вул. Шкільній, працівники міліції затримали ОСОБА_5 , в якого виявили та вилучили 100 капсул, що містять в собі трамадол гідрохлорид.
Справа №10-251 2008 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія ст.236 КПК Доповідач Ткаченко В.Л.
Порушена 14.08.2008р. дана кримінальна справа, згідно п.2 постанови-об'єднана в одне провадження із кримінальною справою №08/160285.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся 19.08.2008р. зі скаргою на постанову ст. слідчого про порушення зазначеної кримінальної справи до Корольовського районного суду з проханням: зупинити слідчі дії на момент розгляду скарги; скасувати постанову ст. слідчого про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи; винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В обгрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 посилався на те: що відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, оскільки на момент придбання ним 92 капсул трамадолу, даний лікарський засіб не був визнаний наркотичним засобом, обіг якого обмежено; що фактично в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 придбав, зберігав чи перевозив наркотичний засіб для збуту чи безпосередньо збував його; що постанова про порушення кримінальної справи винесена з грубим порушенням ст. 116 КГЖ України стосовно підслідності.
20.08.2008 р. суддя Корольовського районного суду м.Житомира відкрив провадження за скаргою.
22 вересня 2008 року, розглянувши у відкритому засіданні дану скаргу, суддя виніс постанову, якою залишив без задоволення подану скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2008 року; скасувати постанову ст. слідчого від 14.08. 2008 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи ; винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В обгрунтування апеляції зазначено, що суддя безпідставно прийшов до висновку про наявність приводів та підстав для порушення відносно ОСОБА_4 даної кримінальної справи. Суддя не вказав, які обставини стверджують про те, що ОСОБА_4 придбав, зберігав та перевозив вилучений у нього трамадол для збуту і збував його.
В апеляції вказано, що кримінальна справа порушена на підставі показань ОСОБА_6 та ОСОБА_8, але вони не можуть слугувати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки ці показання будь-якими достовірними та належними доказами не стверджуються. Крім того, суддя не врахував, що постанова ст. слідчого винесена з грубим порушенням вимог ст. 116 КПК України, яка передбачає, що досудове слідство проводиться у тому районі, де вчинено злочин.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника викладені в тексті апеляції, думку прокурора про необхідність залишення постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22 вересня 2008 року без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира у відповідності вимог ст.ст. 236 , 236 КПК України відкрив провадження і провів розгляд скарги на постанову про порушення справи , перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови для порушення справи.
Одночасно суд з'ясував і дав оцінку обгрунтованості порушення справи за теріторіальністю.
Відповідно до вимог ч.14 ст. 236 КПК, суд дотримався межі судового розгляду, оскільки був не вправі розглядати її заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Так, зі змісту постанови про порушення кримінальної справи видно, що ст. слідчий розглянувши матеріали кримінальної справи №08/160285-встановив ознаки злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Нову порушену кримінальну справу, старший слідчий об'єднав в одне провадження із кримінальною справою №08/160285. За таких обставин посилання апелянта на грубе порушення вимог ст. 116 КПК України-безпідставне, оскільки ст. 26 КПК України передбачає можливість об'єднання кримінальних справ.
Відповідно до п.5 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись статтями 386, 382 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2008 року - без зміни.