Іменем України
7 жовтня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Романова О.В.
суддів: Михайловського В.І.,
Шеніна П.О. з участю: прокурора Воронухи Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28 червня 2008 року, -
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, громадянин України, судимий: 5.01.1998 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст. 114 КК України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку на користь держави; 3.08.1999 року вироком Коростенського міського суду Житомирської області за ст.81 ч.3, ст. 45 КК України на З роки позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 3 роки та штрафом у розмірі 700 гривень; 17.10. 2000 року вироком Житомирського районного суду за ст.ст. 114, 140 ч.2, 140 ч.3, 43 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12. 2005 року вироком цього ж суду за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі; 10.01. 2006 року вироком цього ж суду за ст. 164 ч.2, ст.71 КК України на 2 роки
Справа№11-625 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зіневич І.В.
Категорія ст. 297
КК України Доповідач Михайловський В.І.
обмеження волі , постановою цього ж суду від 1.02. 2006 року згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком від 16.12. 2005 року та остаточно визначено покарання у вигляді 2-х років 1 місяця обмеження волі; постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7. 11.2006 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт,
засуджений за ст. 297 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_2, залишено попередній- тримання під вартою.
Строк покарання засудженому рахується з 11 жовтня 2007 року.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 520 гривень залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 435 гривень 07 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2 7 червня 2007 року близько 2-х годин 40 хвилин у стані алкогольного сп'яніння за допомогою пилки по металу на Корбутівському кладовищі з могили ОСОБА_5 порізав і таємно викрав хрест з нержавіючої сталі на 4-му ряду 9-го сектора кладовища.
Крім цього, 28.07.2007 року близько 6-ї години ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння наблизився до замовленого ОСОБА_6 місця поховання на Корбутівському кладовищі, в 38 секторі 2- й ділянці 5-го ряду, розхитав та розломив надмогильний хрест з нержавіючої сталі, після чого розпиляв його на частини та залишив у лісі.
Після цього, 2.08, 3.08., 5.08.2007 року, ОСОБА_2 повторно відповідно близько 7-ї години, 23-ї години та 4-ї години у стані алкогольного сп'яніння на Корбутівському кладовищі у м.Житомирі таємно викрав хрести з нержавіючої сталі, розпиляв їх за допомогою пилки по металу на частини та залишив у лісі, маючи намір у подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Повторно, 9.08.2007 року близько 8-ї години 40 хвилин ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння прибув на Корбутівське кладовище, наблизився до могили ОСОБА_7 в 3-му ряду 55 -го сектора 2-ї дільниці, став на могилу та з застосуванням фізичної сили розхитав і витягнув надмогильний хрест з нержавіючої сталі з вказаної могили. Взявши хрест на плечі, ОСОБА_2 почав нести його по кладовищу у напрямку лісу, однак був затриманий сторонніми особами.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить переглянути його справу, оскільки його вину у вчиненні злочинів, пов'язаних з таємним викраденням чужого майна по п'яти епізодам, довести дуже важко, а явку з
повинною він написав під впливом фізичного тиску. Розгляд справи судом проведено упереджено, а тому він не згоден з винесеним вироком.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, апеляційний суд вважає апеляцію засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджена зібраними та дослідженими судом доказами: показами потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколами: огляду місця пригоди, явки з повинною ОСОБА_2, огляду речових доказів, висновками судово- трасологічних експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин події, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами огляду та вилучення речових доказів: пилки по металу, труби з металу білого кольору хрестоподібної форми.
Протиправні дії ОСОБА_2 за ст. 297 КК України судом першої інстанції та органами досудового слідства кваліфіковані правильно. Висновки суду про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наруги над могилою, викраденні предметів, що знаходяться на місці поховання обгрунтовані на перевірених під час судового слідства доказах.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що його вина не доведена у п'яти крадіжках хрестів з поховань на Корбутівському кладовищі, а також і на те, що явку з повинною він написав під тиском працівників міліції, оскільки зазначені доводи ОСОБА_2 спростовуються наданими письмовими матеріалами справи та дослідженими судом доказами, яким надана належна юридична оцінка та достовірність яких будь-яких сумнівів не викликає.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням даних про особу засудженого та обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України.
З урахуванням зазначених даних та особи засудженого, суд обгрунтовано призначив йому покарання у межах санкції ст. 297 КК України, а тому апеляційний суд не знаходить будь-яких підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28 червня 2008 року щодо нього - без зміни.