7 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Фоміна Ю.В.,
Ткаченка В.Л.
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
потерпілого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду від 13 серпня 2008 р.
Цим вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Березова Гать Червоноармійського району Житомирської області, ліквідатора аварії на ЧАЕС П-ї категорії, несудимого засуджено за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на шість (600) гривень в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Як визнав місцевий суд, 27 грудня 2007 року, близько 15 години, в с.Молодіжне Червоноармійського району Житомирської області, на території ВАТ «Червоноармійський льонозавод», ОСОБА_5 на грунті особистих стосунків наніс близько шести ударів своїми ногами по ногах ОСОБА_3, спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у виді синців на обох нижніх кінцівках.
В апеляції засуджений ОСОБА_5, послався на те, що судове слідство було однобічним і неповним, а тому обвинувальний вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, - просив скасувати вирок Червоноармійського районного суду від 13 серпня 2008 року щодо нього (ОСОБА_4), а кримінальну справу, закрити.
Справа № 11-6362008 р. Головуючий у 1 інстанції Кулик П.О.
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач Ткаченко В.Л.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначив, що суд прийняв до уваги неправдиву інформацію викладену дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 в поясненнях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були підроблені дільничим інспектором ОСОБА_6 (звільненим із МВС України в травні 2008 року) для відмовного матеріалу. Суд цю інформацію належним чином не перевірив, обмежившись оголошенням цих пояснень.
Апелянт стверджував, що його жінка ОСОБА_7 будь-яких пояснень не давала. Дільничний інспектор ОСОБА_6. вчинив службову підробку, написавши пояснення від ОСОБА_7 та від ОСОБА_8, оскільки такої особи фізично не існує. «Кіберик» - це вуличне призьвисько свідка ОСОБА_10
Тому викликає сумнів і зміст оголошеного в суді пояснення від імені ОСОБА_9
Крім того, суд не з'ясував та не усунув протиріччя стосовно знаходження ОСОБА_3 28.12.2007 р. Згідно доданого табелю, ОСОБА_3 28.12.2007 р. був на роботі, а згідно свідчення ОСОБА_11, її чоловік ОСОБА_3 хворів, не ходив і пролежав вдома у ліжку п'ять днів.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримку апеляційних вимог, заперечення потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Суд залишив поза увагою, не давши юридичної оцінки виявленому факту, що пояснення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вказівкою «особа посвідчена», складена дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 9.01.2008 р. від імені особи яка фактично не існує (а.с.14).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 стверджував: «щоб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 бився я не бачив, вони тільки сварилися».
Головуючий оголосив пояснення ОСОБА_8 На запитання головуючого свідок ОСОБА_10 відповів: «в селі, де я живу, дехто з односельчан називає мене ОСОБА_8, але це не мої пояснення» (а.с.63-протокол судового засідання).
Крім того, суд, без достатньої перевірки належності пояснення від імені ОСОБА_9, оголосив зазначене пояснення в судовому засіданні, хоча за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України як свідок ОСОБА_9 не попереджувався.
При наявності сумніву щодо авторства пояснень від імені ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - суд не допитав в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6., який, як дільничний інспектор, складав зазначені пояснення.
Крім того, в судовому засіданні суд не усунув явні суперечності, не поставив відповідні питання директору ВАТ «Червоноармійський льонозавод» свідку ОСОБА_12 щодо самої дослідженої події та щодо табеля обліку робочого часу за 28.12.2007 року.
У зв'язку із тим, що в суді першої інстанції залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає судове слідство проведено однобічно і неповно, що є підставою для скасування вироку і окремої постанови з направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Червонорамійського районного суду від 13 серпня 2008 року щодо ОСОБА_5 та окрему постанову Червоноармійського районного суду від 13 серпня 2008 року на адресу ВАТ «Червоноармійський льонозавод» - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому склад.