Іменем України
7 жовтня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі суддів: - головуючої Мельничук Н.М.,
Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Бородька А.П.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Корольовського району м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 вересня 2008 року, -
встановив:
Цією постановою на підставі ст. ст. 94, 97, 98, 236 - 7, 236 - 8 КПК України задоволена скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 26 серпня 2008 року про порушення проти ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК України.
Постанова слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 26 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України скасована.
В порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
В обґрунтування цього рішення в постанові вказано, що згідно ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України, кримінальна відповідальність настає в разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому в особо великих розмірах або організованою групою.
З матеріалів, представлених суду, на підставі яких було прийнято
Справа № 10-242/2008 Головуючий у суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Категорія ст. 190 ч. 4 КК України Суддя-доповідач : Фомін Ю.В.
рішення про порушення кримінально справи, вбачається, що юридичною особою ПП « Азія Моторс » в особі керівника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений 16.04.2008 року договір № 81 на поставку ОСОБА_6 автомобіля « Хюндай Санта Фе », вартістю 210 858 гривень, який передбачав відповідальність за прострочку поставки придбаного автомобіля. Досудовим слідством в якості приводів і підстав для порушення справи наводиться факт невиконання вказаного договору щодо не поставки ПП « Азія Моторс » вказаного автомобіля ОСОБА_6 у визначений договором строк, які суперечать актам цивільного законодавства. В наданих суду матеріалах відсутні будь які рішення суду, які б стосувались виниклих в даному випадку цивільно - правових відносин. Угода купівлі - продажу вказаного автомобіля від 16.04.2008 року ніким не скасована і є чинною. Вирішення ж виниклих даних цивільно - правових відносин в порядку кримінального законодавства являється недопустимим і незаконним.
В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено жодної із кваліфікуючих ознак закону, які нібито порушив ОСОБА_4
В апеляції прокурора Корольовського району м. Житомира поставлено питання про скасування вказаної постанови суду та залишення скарги захисника ОСОБА_3 без задоволення, з посиланням на те, що вирішити питання в межах цивільно - процесуального законодавства України та розірвати договір купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_6 не мала змоги, оскільки ОСОБА_4 переховувався від неї, а вона не могла звернутись з позовом до суду, оскільки їй не було відомо місце знаходження відповідача.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_3, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши справу та матеріали кримінальної справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскарженої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Приводом та підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, як випливає із змісту постанови слідчого від 26.08.2008 року, стало безпосереднє виявлення слідчим, який розглянув матеріали № 8053, наявність в його діях ознак вказаного злочину. Ознакою цього злочину є вчинення в особливо великих розмірах на суму 210858 гривень, яка в 818 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Зазначаючи, що в ході дослідчої перевірки не здобуто прямих доказів про те, що дії ОСОБА_4 щодо невиконання договору купівлі -продажу носять кримінальний характер, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в червні 2008 року ПП « Азія Моторе » залишило орендоване ним приміщення, при цьому відповідних оголошень до газет надано не було, про нову адресу знаходження ніхто з осіб, з якими було укладено договірні зобов'язання, повідомлений не був, та фактично з вказаного часу вказане підприємство діяльністю пов'язаною з продажем автомобілів не займалось ; опитаний в ході дослідчої перевірки ОСОБА_4 не зміг пояснити куди поділись кошти, які він отримав від ОСОБА_6 в сумі 210858 гривень та повідомити про те, яким чином ним було оприбутковано вказану суму коштів, не надав ніяких даних про місцезнаходження бухгалтерських документів ПП « Азія Моторс », не надав жодного документа, який би підтверджував те, що автомобіль було замовлено в м. Одесі ; ОСОБА_6 пояснила, що розшукувала директора підприємства ОСОБА_4 через своїх знайомих, останній уникав зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідав.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 порушувалась кримінальна справа за ст. 190 ч.3 КК України, яка перебувала на розгляді Богунського районного суду м. Житомира.
За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_4, як незаконна та необгрунтована, підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_3 -поверненню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 вересня 2008 року, якою скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 26 серпня 2008 року про порушення проти ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК задоволена, вище вказана постанова скасована, в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_3 повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.