Справа № 1 - 22 / 2008 рік
Іменем України
21 травня 2008 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,
Михайловського В.І. народних засідателів: Деркач М.М., Іванової С.І. та
Яременко І.Є., за участю: секретаря Каверіної В.В.
прокурора Турської В.В. захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Шевченкове Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, в силу п. 1 - 1 ч. 1 ст. 55 КК України ( в редакції 1960 року ) не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7; 125 ч. 2 КК
України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_6, діючи спільно з особою, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7, з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю, та умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, при таких обставинах.
5 жовтня 2007 року близько 18 години ОСОБА_6 знаходився по місцю постійного проживання, в будинку, розташованому в селі Шевченкове Ємільчинського району Житомирської області, де разом із вище вказаною особою розпивав спиртні напої. Вони вирішили вчинити умисне вбивство, із хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю ОСОБА_7, який проживав по сусідству.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та вказана особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване в цьому ж населеному пункті, де в той час знаходився її син ОСОБА_7
З метою досягнення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7, з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 через незачинені на замок двері зайшов до веранди будинку, де в цей час на ліжку відпочивав ОСОБА_7, та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у відкрито вираженому, очевидному для винного, нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, розбудив відпочиваючого ОСОБА_7, порушивши його відпочинок, під малозначним приводом - зустрічей останнього з його рідною сестрою ОСОБА_9 Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, яка була пов'язана з насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_7 і для подолання опору потерпілого та приведення його у безпорадний стан, з метою полегшення заподіяння йому смерті, схопив його лівою рукою за шию, а правою наніс близько п'яти ударів по обличчю.
Продовжуючи свої узгодженні, злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, ОСОБА_6, діючи спільно з вказаною особою, утримуючи ОСОБА_7 за одяг, витягнув його на вулицю, де з винятковим цинізмом, який був пов'язаний із знущанням над потерпілим, який знаходився в безпорадному стані через застосоване до нього перед цим насильство, з особливою зухвалістю та з особливою жорстокістю, яка виразилась у тому, що злочинні дії відносно ОСОБА_7
вчинялись в присутності його матері ОСОБА_8 і, усвідомлюючи, що такими діями останній завдаються особливі психічні та моральні страждання, бажаючи їх спричинення, почав спільно з вище вказаною особою наносити ОСОБА_7 із значною силою прикладення чисельні удари руками, ногами та дерев'яними палицями в ділянку розташування життєво важливих органів - по тулубу, голові та кінцівках, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями завдає потерпілому особливого фізичного болю та страждань.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 разом з вказаною особою заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців по передній і задній поверхнях правої і лівої вушних раковин ; садна в ділянці лоба справа ; забійної рани по зовнішньому краю правої брови ; рани по внутрішньому краю лівої брові з переходом на міжбрів'я ; рани на шкірі перенісся ; відкритого перелому кісток носу ; семи щілинних ран по каймі нижньої губи ; масивного синця в області обох повік правого і лівого ока, на спинці перенісся, по всій лівій щоці і підборіддю ; численних дрібних саден по каймі нижньої і верхньої губи ; крововиливу в десневий край передніх ( відсутніх ) зубів на верхній і нижній щелепах ( 4 + 6 ) ; поперечного, подвійного, відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці восьмого зуба зліва і в ділянці альвеолярного відростку справа ; субконьюктивального крововиливу під коньюктиву лівого ока ; масивного садна в ділянці правої щоки ; вдавленого перелому в ділянці носової частини лобної кістки, який проникає в порожнину черепа через решітчасту вирізку зі сторони внутрішньої поверхні лобної кістки ( передня черепна ямка ), розповсюджується по надбрівному краю справа і медіальним стінкам правої і лівої очних ямок, далі в глибину на решітчасту пластинку, петушиний гребінець, решітчастий лабіринт, ячейкі, очні пластинки, утворюючи численні дрібні уламки, які вклинюються в речовину мозку лобних областей півкуль ; крововиливу під тверду мозкову оболонку справа над півкулею ; вогнищевих крововиливів під м'які мозкові оболонки по ходу судин над півкулею ; забою з розмозженням правої лобної звивини на ділянці 4 х 6 см відповідно перелому лобної кістки у вигляді точкових крововиливів в кору великого мозку ; точкових крововиливів в мозкову речовину в ділянку моста, і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів .
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої, проникаючої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася вдавленим переломом в ділянці носової частини лобної кістки , геморагічним забоєм головного мозку ; крововиливами під мозкові оболонки, шлуночки мозку і мозковий ствол ; забійними ранами, синцями, саднами обличчя ; подвійним переломом нижньої щелепи, відкритим переломом кісток носу ; травматичним шоком.
Під час умисного вбивства ОСОБА_7, вчиненого ОСОБА_6 та вище вказаною особою, з метою перешкодити протиправному позбавленню життя свого сина - ОСОБА_7, в подію втрутилась його матір - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка намагалась перешкодити його побиттю. Однак ОСОБА_6, діючи спільно з вказаною особою, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, застосовуючи фізичну силу, умисно відштовхував ОСОБА_8 від місця побиття її сина та наніс їй удари руками у різні частини тіла, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді : синця в ділянці підборіддя ; масивного синця в ділянці правої китиці по тильній поверхні ; синця на шкірі кута правого ока ; синця в проекції тіла грудини ; синця в проекції правого колінного суглобу ; синця в проекції правої лопатки ; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні в інкримінованих йому злочинів вину визнав повністю та показав, що ОСОБА_7 приставав до його сестри, бажав, щоб вона вийшла за нього заміж та народила дитину. Йому не подобувалось те, що ОСОБА_7 жартував з його сестрою, це його обурювало. 5 жовтня 2007 року близько 17 години він разом з своїм братом ОСОБА_9 вечеряли у літній кухні та розпили пляшку горілки. З приводу з'ясування питань щодо сестри, він з братом пішли до ОСОБА_7. У веранді він вдарив потерпілого два рази в обличчя. Його матір - ОСОБА_8 була в будинку і кричала. Потім він бив ОСОБА_7 руками і ногами по голові. Брат кинув йому палку і він бив ОСОБА_7 палкою по голові. Потерпілу ОСОБА_8 він пхнув рукою, від чого вона впала. ОСОБА_8 помер. Він розкаюється у вчиненому. Але він заперечував, що ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_7 та, що він наносив удари ОСОБА_8
При огляді речових доказів підсудний ОСОБА_6 указав на більшу дерев'яну палицю та пояснив, що саме нею він наносив удари потерпілому ОСОБА_7
З оголошених та досліджених в судовому засіданні показах підсудного ОСОБА_6 на досудовому слідстві ( протокол допиту від 16 січня 2008 року в якості обвинуваченого за участю захисника ), які апеляційний суд приймає до уваги, вбачається, що тоді він більш детально розповів про події, його особисту участь та дії особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, а саме, що 5 жовтня 2007 року біля 18 години між ними виникла розмова про зустрічі їх рідної сестри та сусіда ОСОБА_7 В їх сестри вже є одна позашлюбна дитина та побоюючись, що в неї може народитися ще одна від ОСОБА_7, він запропонував брату піти і вбити ОСОБА_7 Під вбивством він розумів позбавлення його життя. ОСОБА_9 погодився на його пропозицію і вони біля 18
години 30 хвилин пішли до домоволодіння ОСОБА_8 Прийшовши, він першим зайшов до веранди будинку, де в цей час на ліжку лежав ОСОБА_7 ОСОБА_9 зайшов позаду за ним. Наблизившись до ОСОБА_7 він наніс йому близько чотирьох ударів кулаком в обличчя. ОСОБА_7 вигукнув : " Мамо борони ! ". Схопивши ОСОБА_7 за одяг, вони витягли його на вулицю. В цей час до веранди вийшла мати потерпілого -ОСОБА_8 Вона просила залишити її сина в спокої. Він відштовхнув її. На вулиці він наніс ОСОБА_7 близько семи ударів кулаком в обличчя, а ОСОБА_9 - один удар дерев'яною палицею по ногам, від чого потерпілій впав на землю. Лежачому ОСОБА_7 він почав наносити удари руками та ногами по голові, а брат - палицею по рукам та ногам. Де ОСОБА_10 взяв палицю він не бачив. Він попросив ОСОБА_10 дати йому штахетину, на що той вирвав одну штахетину з паркану та кинув йому зі словами „ Бий скільки зможеш! „. В цей час ОСОБА_8 просила не бити її сина, але вони на це уваги не звертали та продовжували наносити йому удари. Коли ОСОБА_8 намагалася зупинити побиття сина, вони відштовхнули її і ОСОБА_10 наніс їй один удар в груди та один удар палицею по руці. Він наніс штахетиною ОСОБА_7 близько чотирьох ударів по обличчю та декілька - по голові. В цей час ОСОБА_10 наносив ОСОБА_7 удари дерев'яною палицею по рукам та ногам, кинув палицю та побіг з подвір'я. Він ще декілька разів вдарив потерпілого. Побачивши, що ОСОБА_7 не рухається, він припинив його бити і пересвідчився, що той не дихає. В цей час до подвір'я зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а він пішов звідти, залишивши штахетину в дворі. Прийшовши додому, він зняв свій одяг, який був в крові та одягнув чистий ( 2 т., а. с 79 - 80 ).
Аналогічні визнавальні показання він давав під час допитів в якості підозрюваного ( 1 т., а. с 58 ) та як обвинувачений, під час пред'явлення початкового обвинувачення (1 т., а. с 122 - 124 ).
Підсудний ОСОБА_6 заявив, що всі оголошені в судовому засіданні його покази на досудовому слідстві відповідають дійсності і він їх підтримує.
Покази підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні та прийняті до уваги його покази на досудовому слідстві про вчинення ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 та умисного заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 апеляційний суд визнає достовірними і об'єктивними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються такими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- покази підсудного ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві, були перевірені під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 8 жовтня 2007 року із застосуванням фотозйомки. В ході даної слідчої дії підсудний ОСОБА_6 пояснив та продемонстрував, в тому числі за допомогою дублера, як саме та за яких обставин він разом з братом
ОСОБА_9 вбили потерпілого ОСОБА_7 з метою, щоб останній не мав ніяких стосунків з їх сестрою, зокрема він показав, як наносив перший удар потерпілому ОСОБА_7, який знаходився на ліжку у веранді, підводив його та витягував на вулицю, наносив на подвір'ї потерпілому удари кулаками та ногою в обличчя і дерев'яною штахетиною по голові, як наносив удари дерев'яною штахетиною лежачому на землі потерпілому ( 1 т., а. с 86 - 94 ) ;
- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 5 жовтня 2007 року близько 19 години вона лягла відпочивати у кімнаті свого будинку, а її син ОСОБА_7 - в веранді, приблизно через 20 хвилин вона почула у веранді стукіт. Відчинивши двері до веранди, вона побачила, що сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_9 витягують її сина ОСОБА_12 на вулицю. Витягнувши сина на вулицю, вони обоє збили його з ніг і почали наносити удари руками, ногами та палицями по голові та по інших частинах тіла. Вона намагалась неодноразово їх зупинити, але в неї нічого не виходило, оскільки то один, то другій її відштовхували, вона падала і піднімалась. Під час цього ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком в обличчя і один удар по руці, через що чого в неї з носа пішла кров. Після цього, ОСОБА_9 наніс їй один удар палицею по правій руці, на якій в подальшому було виявлено перелом кістки. Під час нанесення ударів її синові, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 казали, що це йому за те, що він зустрічається з їх сестрою, хоча в дійсності він з нею не зустрічався. Це все продовжувалось біля 20 хвилин. Коли брати ОСОБА_13 перестали бити сина, вона побачила, що він весь в крові і почала звати на допомогу. Хтось викликав „ швидку „ , працівники якої повідомили, що син помер ( 1 т., а. с 72 - 73, 101 - 102, 170 - 173 ) ;
• - свої покази потерпіла ОСОБА_8 підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_6, який повністю погодився з ними (а. с. 112);
• - показами потерпілої ОСОБА_5 про те що вона ніколи не повірить, щоб її чоловік приставав до ОСОБА_13. їй, колись, ОСОБА_6 сказав про сестру і що вб'є чоловіка, але вона не повірила. Потім чоловік їй казав про те, що ОСОБА_13 хочуть його вбити. 5 жовтня 2007 року близько 22 години до неї додому прийшов ОСОБА_14 і повідомив, що вбили її чоловіка. Коли вона прийшла в подвір'ї будинку матері чоловіка, то побачила, що стояла карета швидкої допомоги. Вона побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі мертвий, його обличчя було побите, все в крові. її свекруха плакала та розповіла, що брати ОСОБА_13 витягли сина на двір з веранди і били, її теж вдарили ;
• - показами свідка ОСОБА_14 про те, що ввечері 5 жовтня 2007 року він повертався додому і зайшов в подвір'я ОСОБА_7 і побачив, що
• -
на землі лежить мертвий ОСОБА_7, а біля нього штахетина в крові. Від його матері він почув, що його вбили брати ОСОБА_13. Він їх теж бачив на подвір'ї. Пізніше приїхали працівники міліції та запросили його побути понятим під час огляду місця події. ОСОБА_8 говорила, що брати ОСОБА_13 вбили її сина, били ще й палками ;
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що за тиждень до подій вона чула від людей, що її сини на зупинці пили горілку разом з Литвинчуком і була розмова про те, що її сини погрожували ОСОБА_8 ОСОБА_12, говорили, що його вб'ють. В день, коли це трапилось, син ОСОБА_10 забіг до будинку і сказав, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7. її позвала сусідка і вона побачили, що ОСОБА_7 лежить на землі.
Апеляційний суд також приймає до уваги оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві про те, що близько тижня до вбивства ОСОБА_7 її син ОСОБА_6 розмовляв з потерпілим. Коли ОСОБА_7 сказав, що від нього у сестри ОСОБА_13 буде ще одна дитина, то ОСОБА_6 розлютився, так як він шуток не розуміє, і сказав, що його вб'є ( 1 т., а. с 76 - 77 );
показами свідка ОСОБА_9 про те, що ввечері 5 жовтня 2007 року вона була з дитиною вдома, до будинку зайшов її брат ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7. Потерпілий часто жартував з братами, а вони цього не розуміли. Вона говорила ОСОБА_7, щоб він цього не робив.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві, правдивість яких ствердила свідок, і які апеляційний суд приймає до уваги, вбачається, що з ОСОБА_7 вона була просто знайома та іноді спілкувалась, ніяких особистих чи інтимних стосунків з ним вона не мала. Чому брати вважали, що вона може народити від нього позашлюбну дитину, вона не знає. ОСОБА_7 якось напередодні шуткував з братами і ті потім в її присутності говорили, що вб'ють його. Вона попередила про це ОСОБА_7, сказавши, що з ними не можна шуткувати, але той на це нічого не відповів ( 1 т., а. с 78 - 79 ) ;
- показами свідка ОСОБА_17 про те, що біля 20 години 30 хвилин 5 жовтня 2007 року йому по мобільному телефону повідомили, що вбили ОСОБА_7 Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 він побачив, що на подвір'ї лежить труп ОСОБА_7 Він зателефонував в міліцію і швидку допомогу, повідомивши про даний факт. Зі слів матері ОСОБА_8 він дізнався, що її сина вбили брати ОСОБА_13 - ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Про те, хто вчинив вбивство, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 говорили один на одного ;
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 про те, 5 жовтня 2007 року, під час її чергування в складі
виїзної бригади швидкої допомоги в якості фельдшера, о 21 годині 10 хвилин поступив виклик з с. Шевченкове від ОСОБА_17 про те, що необхідно надати медичну допомогу ОСОБА_7, який знаходиться без свідомості після побиття сусідами. По прибуттю на місце вона побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі біля будинку обличчям до гори. Під час огляду на голові потерпілого виявлені різані та рвані рани обличчя, яке було залите кров'ю. Вона констатувала його смерть. Присутня мати потерпілого повідомила, що сина побили сусіди ОСОБА_13 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( 1 т., а. с 147 ) ;
- показами свідка ОСОБА_19 про те, що вона кожного місяця відвідувала матір і не бачила, щоб у брата - ОСОБА_7 були якісь відносини з ОСОБА_13. Про погрози від брата нічого не чула. Біля 21 години 5 жовтня 2007 року подзвонили з села і повідомили, що вбили брата, якого неможливо впізнати, а у матері перебита права рука, плече і груди сині. Наступного дня вона приїхала в село до матері - ОСОБА_8 і та їй розповіла, що її сусіди ОСОБА_13 - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прийшли до її будинку, витягнули брата на вулицю та били. Вона намагалась їх зупинити, але її брати ОСОБА_13 також побили, нанесли їй удар палицею по правій руці. Вона забрала матір додому. Мати постійно скаржилась на біль в руці і їй було зроблено рентген і виявлено перелом кістки правої руки ;
- висновком судово-медичної експертизи № 267 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від відкритої проникаючої черепно -мозкової травми, яка супроводжувалася вдавленим переломом в ділянці носової частини лобної кістки ; геморагічним забоєм головного мозку ; крововиливами під мозкові оболонки, шлуночки мозку і мозковий ствол ; забійними ранами, синцями, саднами, саднами обличчя ; подвійним переломом нижньої щелепи ; відкритим переломом кісток носу ; травматичним шоком.
На тілі потерпілого виявлені тілесні ушкодження : по одному синцю по передній і задній поверхням правої і лівої вушних раковин ; садно в ділянці лоба справа ; забійна рана по зовнішньому краю правої брові ; подібних властивостей рана, зіркової форми, з чотирма променями по внутрішньому краю лівої брові з переходом на міжбрів'я ; на шкірі перенісся подібна зіркової форми рана ; відкритий перелом кісток носу ; по каймі нижньої губи сім подібних щілинних ран ; масивний синець в області обох повік правого і лівого ока, на спинці носу, переніссі, по всій лівій щоці і підборідді ; численні дрібні садна по каймі нижньої і верхньої губ ; крововиливи в десневий край передніх ( відсутніх ) зубів на верхній і нижній щелепах ( 4 + 6 ) ; поперечний, подвійний, відкритий перелом нижньої щелепи в області 8 зуба зліва і в області альвеолярного відростку справа ; субконьюктивальний крововилив під коньюктиву лівого ока ; масивне садно в області правої щоки ; вдавлений перелом в області носової частини лобної кістки, проникаюче в порожнину черепа через
решітчасту вирізку з сторони внутрішньої поверхні лобної кістки ( передня черепна ямка ); розповсюджується по надбрівному краю справа і медіальним стінкам правої і лівої очних ямок, далі в глибину на решітчасту пластинку, петушиний гребень, решітчастий лабіринт, ячейкі, очні пластинки, утворюючи численні дрібні уламки, які вклинюються в речовину мозку лобних областей півкуль ; наявність під твердою мозковою оболонкою справа над півкулею до 100 мл. рідкої крові, зліва до 50 мл. рідкої крові ; вогнищеві крововиливи під мозкові оболонки по ходу судин над півкулями ; забій з розмозженням пратки у виглвої лобної звивини на ділянці 6 х 4 см відповідно перелому лобної кісяді точкових крововиливів в кору великого мозку; рідка кров в шлуночках мозку ; точкові крововиливи в мозкову речовину в ділянці моста. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю, вони утворились від дії твердого ( дих ) тупого ( их ) предмета (ів ) з обмеженою контактуючою поверхнею, якій мав грані, ребра і таке інше ; не виключено, що такими предметами могли бути рука, чи нога людини та інші не уточнені тверді тупи предмети, в тому числі і дерев'яні бруси ( представлені як речові докази ). Дані тілесні ушкодження утворилися від багаторазової трасуючої дії, з різною не однаковою силою прикладання, в деякій послідовності одне за одним (2т., а.с.21 -24);
- згідно висновку судово - медичної експертизи № 268 у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено : синця в ділянці підборіддя справа; масивного синця в ділянці правої китиці по тильній поверхні; синця на шкірі кута правого ока ; синця тіла грудини; синця в проекції правого колінного суглобу ; синця в проекції правої лопатки ; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін 5 жовтня 2007 року, вказаних у постанові. Покази обвинувачених і потерпілої не суперечать даним судово - медичного обстеження ОСОБА_8
Відповідно представлених додатково медичних документів встановлено, що у ОСОБА_8 наявний перелом дистальної третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків без ознак консолідації, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, з тривалим розладом здоров'я. Дане ушкодження могло утворитися від дії твердого тупого предмету, чи о такий предмет; можливо при обставинах і термін 5 жовтня 2007 року.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів рукою, ногою та дерев'яними палицями.
Вказаним висновком об'єктивно підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень ( 2 т., а. с 30 - 32 ) ;
протоколами огляду місць події :
1) від 5 жовтня 2007 року, під час якого в домоволодінні ОСОБА_8 в с. Шевченкове Ємільчинського району був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, з наявними тілесними ушкодженнями на обличчі та лобі ; на подушці і одязі, які були на ліжку у веранді ; на шифері і плівці, що знаходились на дворі ; на дерев'яному паркані виявлені плями бурого кольору, які відповідно висновків судово - медичних імунологічних експертиз за № № 473 та 474 є кров'ю людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_7 ( 1 т., а. с 5-13, 221-224, 230-234);
2) від 6 жовтня 2007 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9 був вилучений його одяг : куртка, сорочка, плані та туфлі зі слідами бурого кольору ( 1 т., а. с 22 - 27 );
3) від 8 жовтня 2007 року, під час якого в приміщенні моргу Ємільчинської ЦРЛ був вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 ( 1 т., а. с 84 ) ;
- згідно висновків судово - медичних імунологічних експертиз речових доказів за № № 209, 470 - 472 в плямах бурого кольору на дерев'яних палицях, які були вилучені на місці події, та у вирізках з одягу потерпілого ОСОБА_7 : теніски, спортивної кофти, штанів зеленого кольору та у вирізках з одягу, який був вилучений за місцем проживання особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру : чоловічої сорочки, куртки, штанів сірого кольору та в змиві з туфля виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_7 (1 т., а. с 230 - 234, 202 - 206, ) ;
• - копією картки виїзду швидкої допомоги від 5 жовтня 2007 року, згідно якої виклик на виїзд в с. Шевченкове поступив о 21 годині 10 хвилин. По прибуттю на місце о 22 годині 15 хвилин було констатовано смерть ОСОБА_7 ( 1 т., а. с 146 ) ;
• - із висновків амбулаторної комісійної судово - психолого -психіатричної експертизи № 688/2007 видно, що підсудний ОСОБА_6 в період інкримінованих йому злочинів психічними хворобами не страждав і в тимчасовому хворобливому стані, який позбавляв його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними, не знаходився, є осудним. Його вчинки носили послідовний, колективний, цілеспрямований характер з чіткою орієнтацією в ситуації. Апеляційний суд відмічає, що під час проведення вказаної експертизи, підсудний ОСОБА_6 пояснив, що він разом з особою, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, побили свого
• -
сусіда ОСОБА_12, за те, що той гуляв з їх сестрою ОСОБА_13, наносячи йому удари руками, ногами та штахетиною в обличчя, по голові і тулубу ( 2 т., а. с 5 - 6 ) ;
- відповідно до акту судово - наркологічної експертизи № Д - 560, підсудний ОСОБА_6 хворіє хронічним алкоголізмом ( 1 т., а. с 246 ).
В судовому засіданні, на якому були присутні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_19, прокурором було змінено обвинувачення підсудному ОСОБА_6 із ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 ; 125 ч. 2 КК України на ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7 ; 125 ч. 2 КК України. Прокурором була оголошена відповідна постанова, копія якої була вручена підсудному, потерпілій, представнику потерпілої, захисникам. Головуючим по справі були роз'яснені положення ст. 277 КПК України, зокрема підсудному, що той буде захищатись від нового обвинувачення і для можливості підготування до цього розгляд справи відкладається не менше ніж на три доби ; потерпілій та представнику потерпілої - їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_19 заявили, що вони не будуть підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обвинуваченні і погоджується зі зміною обвинувачення. Підсудний ОСОБА_6 заявив, що йому не потрібно вказаного часу і він просить продовжувати розгляд справи, змін та доповнень до своїх показів він не має.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, апеляційний суд приходить до твердого переконання, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні разом з особою, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів під малозначним приводом, а також в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, доведена повністю.
Про умисел підсудного ОСОБА_6 свідчить те, що він, використовуючи малозначний привід, на ґрунті явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, домовившись з особою, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, вчинити умисне вбивство, проник разом з вказаною особою в чуже помешкання, шляхом нанесення чисельних ударів потерпілому ОСОБА_7 в обличчя привів його в безпорадний стан і, використовуючи такий стан потерпілого, який усвідомлював, що його позбавляють життя, і він кликав свою матір на допомогу, витяг його на подвір'я, де на протязі тривалого часу, шляхом мордування, разом з вказаною особою, нанесли потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари
руками, ногами та дерев'яними палицями в життєво важливі органи -обличчя, голову, тулуб та кінцівки, у присутності пристарілої матері потерпілого, не давши потерпілій ОСОБА_8 можливості перешкодити побиттю сина шляхом спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає страждань потерпілому і його матері та бажаючи їх спричинення. Він усвідомлював громадсько - небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_7 та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 і бажав настання таких наслідків.
Апеляційний суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_7, з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів.
Дії підсудного ОСОБА_6, які виразились в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, апеляційний суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 за вказаними законами, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та, як визнано вище наведеним висновком експертизи за № 688 - 2007, виявлення у нього з дитинства ознак легкої розумової відсталості ( в ступені помірної дебільності ) з емоційно - вольовою нестійкістю за збудливим типом. Він вважається не судимим.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, є вчинення злочину : особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується негативно, як схильний до вживання спиртних напоїв, крадіжок та хуліганських вчинків, авторитетом серед жителів не користується ( 1 т., а. с 155, 2 т., а. с 59 ).
Потерпілий ОСОБА_7 за місцем проживання характеризувався негативно (1 т., а. с. 30).
З врахуванням наведеного, думки потерпілої щодо міри покарання, апеляційний суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_6 повинно бути призначено в межах санкцій законів, за якими він визнається винним, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі лише на тривалий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливо лише в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69 ч. 1 та 75 КК України тобто призначення підсудному ОСОБА_6 більш м'якого основного покарання, ніж передбачено законом та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд не вбачає.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування з винних осіб завданих злочином збитків : 6000 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла підтримала свої позовні вимоги.
Апеляційний суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню повністю та стягненню з підсудного ОСОБА_6, оскільки вказані в ньому матеріальні витрати на організацію та проведення поховання потерпілого ОСОБА_7 на суму 6000 гривень підтверджуються долученою до матеріалів справи довідкою за № 312, яка видана Неділищенським сільським головою Ємільчинського району Житомирської області, а моральна шкода в розмірі 2000 гривень, тому, що потерпілій ОСОБА_5 умисним вбивством чоловіка були спричинені моральні страждання, у неї виникли певні матеріальні труднощі, без батька залишилось троє дітей ( 2 т., а. с 128 ).
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказаний цивільний позов повністю визнав.
Потерпіла ОСОБА_8 цивільний позов не заявила.
Апеляційний суд стягує з підсудного ОСОБА_6 106 гривень судових витрат за проїзд потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19
При вирішенні питання про долю речових доказів апеляційний суд керується вимогами ст. 81 КПК України, з урахуванням думки підсудного та потерпілої, вважає, що необхідно: речі, які були вилучені під час огляду місця події - змив речовини, кофту, подушку, хустину, дві дерев'яні штахетини ; речі, які вилучені в домоволодінні ОСОБА_11 -сорочку, куртку, штани, туфлі ; одяг потерпілого ОСОБА_7 - теніску, спортивну кофту, штани - знищити як такі, що не мають цінності та не можуть бути використані ( 1 т., а. с. 103 ) ; два паперових аркуша -
направлення до рентген кабінету, два рентген знімка, які передані потерпілій ОСОБА_8, залишити їй ; довідку з травмпункту за № 11297 - зберігати при справі ( 1 т., а. с 181 ).
Підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7 ; 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цими законами :
- за ст. 115 ч. 2 п. 4, 7 КК України - 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі;
- за ст. 125 ч. 2 КК України - 2 (два) роки обмеження.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів - 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 6 жовтня 2007 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 :
6000 ( шість тисяч ) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди;
2000 ( дві тисячі ) гривень заподіяної злочином моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 106 ( сто шість ) гривень судових витрат.
Речові докази : змив речовини, кофту, подушку, хустину, дві дерев'яні штахетини, сорочку, куртку, туфлі, теніску, спортивну кофту, двоє штанів - знищити ; два паперових аркуша - направлення до рентген кабінету, два рентген знімка, які передані потерпілій ОСОБА_8, залишити їй ; довідку з травмпункту за № 11297 - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.