Дело № 11-2245 Судья первой инстанции: Липчанський С.М.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
17 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
судей Чепура A.M., Васильева А.П.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор
Марьинського районного суда от 7 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Амвросиевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, работает водителем в филиале Марьинского автодора, не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы без лишения права
управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием
сроком на 2 (два) года,
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 декабря 2007 года, примерно в 20 часов, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании выданной на его имя доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, осуществлял движение со стороны г.Марьинка в направлении с.Георгиевка по автодороге сообщением «г.Марьинка-с.Георгиевка» в Марьинском районе Донецкой области со скоростью примерно 70-75 км/ч. На участке, расположенном на расстоянии 600 метров за дорожным знаком «Конец населенного пункта «МАРЬИНКА», имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения опасность - велосипедистов ОСОБА_4 и ОСОБА_2, осуществлявших движение в попутном ему направлении по правому краю проезжей части, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины не принял надлежащих и своевременных мер к снижению скорости своего движения до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда велосипедистов, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на велосипедистов ОСОБА_4 и ОСОБА_2, от которого ОСОБА_4 скончался в лечебном учреждении, а ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 24.01.2008 года, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Указьшает, что суд в недостаточной степени принял во внимание, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует образ его жизни и является отягчающим вину обстоятельством.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на доводы апелляции, а также существенное нарушение судом уголовно - процессуального закона. Так, суд указьшает на нарушение ОСОБА_1 правил эксплуатации транспорта, чем выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку данный квалифицирующий признак ему не вменялся.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и дополнения к ней, осужденного, который возражал против удовлетворения апелляции, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины при вынесении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.
В мотивировочной части приговора излагаются мотивы для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 1000 грн., а также морального вреда в сумме 6000 грн., который был полностью удовлетворен судом, по тем основаниям, что его признал ОСОБА_1
При этом, из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании (л.д. 177-178) усматривается, что гражданский иск ОСОБА_2 он не признает: в части материального ущерба, поскольку велосипед был старым, в части морального ущерба просит уменьшить сумму.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании допрошен не был.
При таких обстоятельствах, признавая нецелесообразным в соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела, суд допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом, коллегия судей не оценивает другие доводы апелляции, поскольку это надлежит сделать суду при новом рассмотрении, однако в случае признания доказанным
предъявленного ОСОБА_1 обвинения, назначенное ему наказание, по мненшо коллегии судей, является мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить.
Приговор Марьинського районного суда от 7 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.