Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Масло В.У.
суддів Калашникова В.М., Сєдих А.В.
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.
захисника ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Донецьку 17 жовтня 2008 року кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, засудженої на вирок Кіровського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року,
ухвалила:
Вироком Кіровського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Михайлівна м. Шахтарська Донецької області, громадянку України, не судиму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кіровської міської Ради 1603, 41 грн.
Згідно з вироком, 06 липня 2007 року, після того, як ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_4 повернулися з кафе „України" до себе до дому, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, які виникли із ревнощів ОСОБА_4, у дворі б.3 по Пров. Ровенському у м. Кіровське Донецької області, останній
Справа № 11а-2375 Категорія: ст. 115 КК України
вдарив 2-3 рази рукою в обличчя та по спині ОСОБА_2, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. У зв'язку з цим у ОСОБА_2 з'явилося бажання негайно помститися ОСОБА_4 за завдані ним побої та виник умисел на вбивство останнього. Реалізуючи вказаний злочинний намір, який раптово виник, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відвернувся до неї спиною, ОСОБА_2 взяла граблі, які лежали у дворі будинку, усвідомлюючи наслідки, які можуть статися, умисно, свідомо, з метою вбивства, завдала удар металевою частиною граблів по голові потерпілого, супроводжуючи при цьому свої дії з погрозами вбивством. Своїми діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_4 рану тім'яної області голови, багатооскольчатий вдавлений перелом тім'яної кістки зліва, ушиб головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїли замах на вбивство ОСОБА_4, виконавши всі дії, які вона вважала необхідно скоїти для доведення свого злочинного наміру до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі - потерпілому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.
В апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на упередженість, необ'єктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі. Вказує, що умислу у її діях на вбивство не було, а діяла вона захищаючись від нападу ОСОБА_4, що підтвердив сам потерпілий в судовому засіданні. Крім того, зазначає, що вона не била ОСОБА_4 граблями, та доказів на підтвердження вказаного факту в справі не має, оскільки ні відбитків її рук ні слідів крові потерпілого на граблях не знайдено. Також вона вказує, що досудове слідство проводилося з постійним тиском на неї та порушенням її права на захист.
Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та застосувати до її підзахисної положення ст. 69 КК України. Вказує, що висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині не відповідають наявним у справі доказам. Зазначає, що під час досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки слідчим, було проігноровано клопотання останньої про надання її захисника. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_4 постійно бив ОСОБА_2, що було встановлено під час допиту як самого потерпілого, та і його матері - ОСОБА_5 Також зазначає, що призначаючи покарання суд не врахував, що у ОСОБА_2 є мати пенсіонерка, на момент скоєння злочину ОСОБА_2 працювала, позитивно характеризується, раніше не судима, розкаюється у скоєному.
Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок скасувати, постановити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зібраним по справі доказам судом надана невірна оцінка.
Заслухавши доповідача по справі, засуджену, потерпілого, захисника, які підтримали доводи апеляцій, думку прокурора, який просив вирок скасувати із-за допущених судом порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.
Так, суд, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні замаху на умисне вбивство, в мотивувальній частині вироку в фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав, що засуджена виконала всі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і лише в силу випадкового збігу обставин, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога, завданий засудженою удар не привів до смерті ОСОБА_5.
Таким чином суд вийшов за межі пред'явленого засудженій обвинувачення, оскільки фактично визнав винним ОСОБА_2 у вбивстві потерпілого, вказавши, що вона сама припинила свої дії, бо вважала що їх достатньо для настання смерті потерпілого.
Крім того, судом допущені протиріччя між висновками як в мотивувальній частині вироку, так і з матеріалами справи.
Так, потерпілий, свідок як на досудовому слідстві, так і в суді, стверджували, що ОСОБА_2 не нанесла повторний удар ОСОБА_5, оскільки у неї було відібране знаряддя злочину, про що сам суд вказав у вироку.
Таким чином, суд, виключивши з вироку вказану обставину, неправильно встановив фактичні обставини справи.
У зв'язку з такими істотними порушеннями вимог ст. 334 КГЖ України вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення.
Оскільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 був обраний вироком суду, який скасовується, то щодо засудженої необхідно обрати запобіжний захід, обраний досудовим слідством - підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженої, захисників задовольнити частково.
Вирок Кіровського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 з-під варти звільнити із зали суду.