Дело № 11-2231/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Ткачева С.Н.
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
именем Украины
17 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Братина И.Б.
судей Стародуба О.Г., Артамонова О.А.
с участием прокурора Малютина Д.А.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28 мая 2008 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, судимый,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы
установила:
Согласно приговору, 09.10.2007 года примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь в сквере «Лабиринт», расположенном по адресу: г. Краматорск, ул. Социалистическая, со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также малознакомым ОСОБА_5, попросил у ОСОБА_5 осуществить звонок с принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Сони Эриксон К -610 1». Доверяя малознакомому ОСОБА_2, и, не зная о его реальных намерениях, потерпевший ОСОБА_5 добровольно передал ему свой мобильный телефон с сим-картой «Киев - стар» стоимостью 1022, 63 грн., на счету 13 грн. ОСОБА_2, получив от потерпевшего мобильный телефон, стал набирать номер. В это время потерпевший отошел для разговора с ОСОБА_3 Осужденный, осознавая, что за ним никто не наблюдает, решил завладеть мобильным телефоном.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1035, 63 грн. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В апелляции осужденный просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства,
несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления. А также ссылается на то, что суд в приговоре сослался на обстоятельства, отягчающие его вину, при этом, не указав какие именно.
Выслушав докладчика, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и суду показал, что 09.10.2007 года он находился в сквере «Лабиринт», со своими товарищами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, встретились с ОСОБА_5, попросил у него позвонить по мобильному телефону, позвонил. Потерпевший в это время отошел поговорить с ОСОБА_3, он его не дождался, выключил телефон и пошел домой. Потерпевшего больше не видел, отдать телефон не смог. Через двое суток работники милиции изъяли у него телефон. Намерения продавать телефон не имел.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, показал, что 09.10.2007 года договорился встретиться с ОСОБА_3. Встретились в сквере «Лабиринт», у него зазвонил мобильный телефон. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали его рассматривать. Затем ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, что бы сделать звонок. Он дал ОСОБА_2 телефон, так как думал, что он будет рядом. На счету телефона было 13 грн. ОСОБА_3 попросил его отойти, поговорить, они отошли где-то метров на 10. Когда захотел забрать телефон, то ОСОБА_2 рядом не оказалось. Он и ОСОБА_3 искали ОСОБА_2 по скверику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что 09.10.2007 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 встретили ОСОБА_5 в сквере «Лабиринт». ОСОБА_2 попросил у потерпевшего мобильный телефон, сделать звонок. Он и потерпевший отошли в сторону поговорить. Когда потерпевший хотел забрать свой телефон, ОСОБА_2 рядом не оказалось. Они его искали по скверу и звонили на мобильный телефон, телефон был отключен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что 09.10.2007 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 встретили ОСОБА_5 в сквере «Лабиринт». ОСОБА_2 попросил у потерпевшего мобильный телефон, сделать звонок. Он в это время ушел в магазин. Когда вернулся, со слов ОСОБА_3 знает, что ОСОБА_2 скрылся с мобильным телефоном потерпевшего.
Вина осужденного в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра у ОСОБА_2 изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К 610 1», заводской номер НОМЕР_1 (л.д. 9), который опознан потерпевшим ОСОБА_5, протокол осмотра от 13.10.2007 (л.д.28).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона «Сони Эриксон К 610 1», сим карты «Киев -стар» на момент совершения преступления составляете учетом износа 1022, 63 грн. (л.д.49-56).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного в той части, что он взял мобильный телефон без цели завладения им, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, показаниями осужденного,
данными на досудебном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении преступления.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести совершенного преступления, судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденному по ст. 190 ч.2 УК Украины чрезмерно суровым.
Коллегия судей считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины возможно лишь с изоляцией его от общества и назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 28 мая 2008 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.