Дело №10-1091 - 2008 г. Председательствующий в 1 инстанции Чинчин Е.В.
Докладчик: Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
16 октября 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей Егоровой Е.И.,
Легостаева А.А.,
с участием прокурора Атаманова A.M., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Петровского районного суда г. Донецка от 10 октября 2008 г., которым в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения - содержание под стражей в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области,
10 октября 2008 года постановлением Петровского районного суда г. Донецка, по представлению органов досудебного следствия, обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.
В обосновании своего решения суд указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, поскольку данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда органами досудебного следствия вообще не представлено, обвиняемый характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка и супругу, к уголовной ответственности привлекается впервые, поэтому он просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции, прокурора, который отстаивал законность и обоснованность постановления суда, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 155 УПК Украины взятие под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет.
В постановлении суда правильно указано, что обвиняемый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, однако суд не привел достаточных оснований предусмотренных ст. 148 УПК Украины для применения такой меры пресечения как содержание под стражей, данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда органами досудебного следствия и судом вообще не представлено, доводы суда о том, что обвиняемый может повлиять на ход следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не изучил данные характеризующие личность ОСОБА_3, не принял во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место проживания, работает проходчиком на шахте «Трудовская», характеризуется по месту жительства и месту работы только с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1 и жену находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, получил производственную травму, нуждается в прохождении МСЭК, не имеет намерений скрыться от следствия и суда.
Доводы прокурора в судебном заседании о том, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не достаточно обоснованы.
Таким образом, строго придерживаясь требований уголовно - процессуального закона, судебная коллегия считает, что при вынесении постановления суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона о порядке избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и постановление суда подлежит отмене.
В тоже время судебная коллегия считает, что избрание обвиняемому ОСОБА_3 подписки о невыезде с постоянного места жительства, будет достаточной мерой пресечения необходимой для обеспечения исполнения процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 151, 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Петровского районного суда г. Донецка от 10 октября 2008 года о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в СИЗО № 5 г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области, отменить.
Обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, из под стражи освободить немедленно.
Избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.