дело № 11 а -2308 - 2008 г. председательствующий в 1 инстанции:
судья Слизевич Н.Г. Категория: ч. 1 ст.222, ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
14 октября 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой В.В.
Судей Половинкина Б.А. и Артамонова О.А.
с участием прокурора Малютина Д.А.
потерпевшего ОСОБА_1
его представителя ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
и ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 08 августа 2008 года, которым уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Снежное Донецкой области, русского, гражданина Украины, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, -
по ч.1 ст.222, ч.2 ст.366 УК Украины производством прекращено, ОСОБА_4 освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.366, ч.1 ст.222 УК Украины, на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «Мак-Ойл-Поставка», зарегистрированного по адресу г. Макеевка-41 Трестовская площадь в Советском районе г. Макеевки, совершил служебный подлог. 16.01.2004 года ОСОБА_4, с целью получения кредита в банке, в своём служебном кабинете общества по вышеуказанному адресу, составил заведомо ложный документ, а именно выписку из протокола № 2 собрания учредителей ООО «Мак-Ойл-Поставка» от 15.01. 2004 года, предоставив указанный документ в Макеевское
отделение Донецкого областного филиала АКБ «Укрсоцбанк», где заключил кредитный договор № 210/6 КД/1 от 16.01.2004 года и получил кредит в сумме 270000 гривен.
В результате получения ОСОБА_4 кредита ООО « Мак-ойл-поставка» был причинен ущерб в размере 54 388, 76 гривень в виде пени и штрафных санкций, начисленных Макеевским отделением Донецкого областного филиала АКБ Укрсоцбанка, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч 2 УК Украины, т.е. своими умышленными действиями совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_4, 16.01.04 года, являясь гражданином - учредителем субъекта хозяйственной деятельности ООО «Мак-ойл-поставка» и должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности - директором ООО «Мак-ойл-поставка», зарегистрированным по адресу: г. Макеевка-41, пл. Трестовская, умышленно, с целью получения кредита в банке, предоставил в Макеевское отделение Донецкого областного филиала АКБ Укрсоцбанка заведомо ложную информацию о согласии учредителей предприятия ООО «Мак-ойл-поставка» на получение кредита в сумме 270 000 гривень, а так же о выдаче разрешения учредителей ОСОБА_4, директора ООО «Мак-ойл-поставка», передать в залог банку имущественные права предприятия на выручку по дебитору ГО АО «Сбытпоставка» ДП ГХК «Октябрьуголь» на сумму 585121 гривень, разрешение на подпись кредитного договора с Макеевским отделением Донецкого областного филиала АКБ Укрсоцанка, изложенных в предоставленном им в банк заведомо ложном документе - выписке из протокола № 2 собрания учредителей ООО «Мак-ойл-поставка» от 15.01.2004 года.
На основании предоставленной в банк заведомо ложной информации, ОСОБА_4, как директор ООО «Мак-ойл-поставка», заключил кредитный договор № 210/6/КД/1 от 16.01.04 года с Макеевским отделением Донецкого областного филиала АКБ «Укрсоцбанка» и получил кредит сумму 270 000 гривень.
В результате получения ОСОБА_4 кредита ООО «Мак-ойл-поставка» был причинен ущерб размере 54 388, 76 гривень в виде пени и штрафных санкций, начисленных Макеевским отделением Донецкого областного филиала АКБ «Укрсоцбанка» за допущенные нарушения требований указанного кредитного договора в части полноты и своевременности возвращения кредита, то есть, свершении преступления, своими умышленными действиями, ОСОБА_4, являясь учредителем и служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности предоставил заведомо ложную информацию в банк с целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против собственности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Украины.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого по ч.1 ст.222, 4.2 ст.366 УК Украины производством прекращено, ОСОБА_4 освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.366, ч.1 ст.222 УК Украины, на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, при этом, суд указывает, что действия ОСОБА_4 органом досудебном следствия правильно квалифицированы по ст. ст. 366 ч.2, так как он совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, 222 ч 1 Украины, так как он совершил мошенничество с финансовыми ресурсами, а доводы потерпевшего ОСОБА_1, что ОСОБА_4 в других банках неоднократно получал кредиты по фиктивным документам в связи с чем он обращался с заявлениями в органы прокуратуры, которые указанную информацию не проверяли, то есть в его действиях имеется состав более тяжких преступлений, не нашли своего подтверждения. С данной информацией никто из представителей Банков в правоохранительные органы не обращался, сведений о непогашенных кредитах и начисленных штрафных санкций не вставляли, уголовные дела по данным фактам не возбуждались. Следовательно, оснований для возвращения дела на новое досудебное следствием не усматривается. Так как, по мнению суда, ОСОБА_4
совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которого не лишен родительских прав, ранее не судим, на прекращение дела по амнистии согласен, следовательно, подпадает под действие ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 годам, в связи с чем дело подлежит прекращению, а ОСОБА_4 освобождению от уголовной ответственности.
В своей апелляции, потерпевший, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить прокурору на дополнительно расследование. Считает, что к обвиняемому должен быть применен уголовный закон о более тяжком преступлении. Ссылка суда на отсутствие информации от банков о непогашенных кредитах и начисленных штрафных санкциях является несостоятельной, так как ущерб причинён не банкам, а ООО «Мак-Ойл-Поставка». Суд проигнорировал тот факт, что ОСОБА_4, совершая
должностное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины, работал директором ООО «Мак-Ойл-Поставка» и в силу своих должностных полномочий обладал правом оформлять кредиты в банковских учреждениях, однако, использовав при этом фиктивные документы, он вышел за пределы имеющихся у него полномочий, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.364 УК Украины, инкриминирование которого исключало бы возможность освобождения его от уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя, которые поддержали поданную ими апелляцию, мнение прокурора, адвоката ОСОБА_3 и самого ОСОБА_4, которые возражали против апелляции поданной потерпевшим, проверив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 - подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене, по следующим основаниям.
Так, в силу требований, изложенных в ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, вследствие п. 4 данной статьи, то есть акта амнистии, если она устраняет применение наказания за совершенное преступление.
При этом, в соответствии с разъяснениями, которые изложены в п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, суд, во время предварительного рассмотрения, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться 9 независимо от того пришла оно в суд с постановлением или обвинительным заключением) что деяние, за которое лицо привлечено, действительно имело место, что это деяние является преступлением, и именно это лицо его совершило, а так же условия и основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные УК Украины.
В силу ч. 2 ст. 44 УК Украины решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением лица от уголовной ответственности возложено исключительно на суды, а направить в суд дело с постановлением о прекращении могут прокурор и его согласием - следователь. Дело, которое пришло без такого постановления или постановления следователя, не согласованным с прокурором, суд возвращает последнему, на основании ст. 249-1 УПК Украины во время предварительного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела в отношении ОСОБА_4, оно пришло в суд не с постановлением следователя, а с представлением, согласованным с прокурором, что противоречит действующим нормам уголовного - процессуального законодательства, а следовательно, постановление суда - подлежит отмене, с
возвращением дела прокурору, на дополнительное расследование, по выше указанным основаниям.
При проведении такового, органам досудебного следствия, следует устранить отмеченные недоработки и принять решение, которое полностью отвечало бы требованиям уголовно - процессуального закона.
Руководствуясь ст.365-367, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 08 августа 2008 года, которым уголовное дело по обвинению, ОСОБА_4, было прекращено в следствии акта амнистии - отменить, возвратив уголовное дело прокурору Советского района города Макеевки для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить избранную судом -подписку о невыезде.