Дело № 11-2394 Председательствующий в 1 инстанции: Попревич В.М.
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
7 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей: Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.,
с участием: прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 14 апреля
2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
Согласно приговора, 29 мая 2007 года, примерно в 19 часов 50 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 15 по ул. Благовещенской, что в Киевском районе г. Донецка, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения, действуя с особой дерзостью стал манипулировать, находящимся у него кухонным ножом перед малолетним ОСОБА_2 2000 года рождения. Данные действия, в силу своего малолетнего возраста, были восприняты ОСОБА_2 как угроза его применения, в связи с чем он сообщил своему отцу - ОСОБА_3 Желая предотвратить наступление возмлжных общественно-опасных последствий со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_3 потребовал прекратить дальнейшее манипулирование ножом перед малолетними детьми. На данное требование ОСОБА_1, начал выражаться нецензурно, при этом высказывая угрозы применения ножа, размахивая ножом перед ОСОБА_3 Желая пресечь противоправные действия со стороны ОСОБА_1 и лишить его возможности причинения себе телесных повреждений , металлической трубой, подобранной им на месте преступления, нанес удар по руке ОСОБА_1, в которой находился нож, желая его выбить, однако не получил желаемого результата, вследствие чего между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла борьба, в ходе которой, с помощью подбежавшего ОСОБА_4, был изъят нож у ОСОБА_1 После чего ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направился по месту своего жительства: в квартиру АДРЕСА_1, расположенной на 5-м этаже выше указанного дома, ОСОБА_1, продолжая совершать хулиганские действия, действуя с исключительной дерзостью, беспричинно, выражаться нецензурно в адрес граждан, находившихся около дома, бросая в их направлении бутылки с горюче-зажигательной смесью, металлические тазики, канистры и иные предметы домашнего обихода, не реагируя на неоднократные требования прибывших работников милиции о прекращении своих хулиганских действий. Работники милиции, видя неадекватное поведение ОСОБА_1,
его нежелание прекратить хулиганские действия и реальную возможность наступления общественно-опасных последствий для граждан, начали предпринимать попытки задержания ОСОБА_1, используя лестницу пожарной машины, поднятой на уровне 5-го этажа. ОСОБА_1, видя, что работники милиции начали движение по лестнице, желая лишить их возможности его задержания, стал обливать лестницу бензином, но в этот момент в отношении последнего была использована струя воды из брансбойта, после чего ОСОБА_1 был задержан и доставлен в помещение Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались примерно на протяжении 1 часа-1 часа 30 минут.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить из-за несоответствия выводов суда отображенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела поскольку он ножом никому из детей не угрожал, вышел на улицу наточить нож и держал его в руке, нецензурной бранью он не выражался, что подтверждают и все свидетели, односторонностью и неполнотой судебного следствия выразившегося в том, что его доводы судом не приняты во внимание, не дана оценка действиям ОСОБА_3, который подбежал к нему и не говоря ни слова, сразу нанес удар металлической трубой по руке, а затем по ногам, отчего он упал. Он понимает, что совершил незаконные действия, бросая предметы домашнего обихода с балкона, считает, что в его действиях имеется состав преступления. предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, поэтому просит переквалифицировать его действия и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, не согласившегося с апелляцией, изучив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении хулиганства, является правильным и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд неправильно и необоснованно квалифицировал действия осужденного, указав в мотивировочной части приговора, что «ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно-непрекращающемся нарушении общественного порядка, умышленном повреждении, уничтожении имущества, причинении телесных повреждений, с применением предмета, приспособленным для причинения телесных повреждений», т.е. по ст.296 ч.4 УК Украины.
Так, в диспозиции ст.296 УК Украины отсутствует такой термин квалифицирующего признака, как « злостное хулиганство», вменяя подсудимому ОСОБА_1 в вину умышленное повреждение и уничтожение имущества, суд первой инстанции не конкретизировал, какое-же чужое имущество было уничтожено ОСОБА_1 во время совершения хулиганских действий. Кроме того, признавая ОСОБА_1 виновным в причинении телесных повреждений, суд не указал, кому из граждан и какие телесные повреждения были причинены, а также каким образом ОСОБА_1 применил предмет, специально приспособленный для причинения телесных повреждений.
Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 296 ч.4 УК Украины.
В то же время, как установлено судебной коллегией из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, когда к нему подошли дети и сообщили, что на
детской площадке стоит дядя с ножом, который испугал его сына и остальных детей, он по своей инициативе пошел домой, взял отрезок металлической трубы и подойдя к ОСОБА_1 несколько раз ударил его трубой, тот упал и выронил из рук нож, который забрали подошедшие соседи. Подсудимый ОСОБА_1 нецензурной бранью в отношении него и соседей не выражался, а убежал в подъезд своего дома, а через некоторое время стал бросать с балкона бутылки с зажигательной смесью и разные предметы.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании пояснили, что видели как во двор дома вышел ОСОБА_1 державший в руке столовый нож, который стал точить о стойку. В это время к нему подошел ОСОБА_3 и стал избивать его металлической трубой. ОСОБА_1 упал, а затем убежал в подъезд. Мужчины возле подъезда говорили, что ОСОБА_1 будучи с ножом, испугал детей, за это и получил.
Судебная коллегия, исследовав доказательства - а именно показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, являющихся соседями подсудимого, потерпевшего и очевидцами происшедших событий, пришла к выводу, что находясь во дворе многоэтажного дома с ножом в руке, демонстрируя столовый нож - предмет специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, присутствовавшим во дворе дома гражданам и испугав тем самым игравших во дворе детей, а впоследствии бросая с балкона бутылки, канистру и другие предметы, действуя с особой дерзостью выразившейся в длительном нарушении покоя граждан, ОСОБА_1 грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, т.е. совершил хулиганство и его действия следует переквалифицировать с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.296 УК Украины.
В связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному наказание до пределов санкции части 1, статьи 296 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч.1, ст. 296 УК Украины и назначить по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство и уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания или работы.