Дело № 11а-2155 Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121 УК в первой инстанции: Ефименко В.И.
Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
14 октября 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н. судей: Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Малютина Д.А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 22 июля 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Атынск Белопольского района Сумской области, украинец, гражданин Украины, с образованием 9 классов, не женатый, пенсионер, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
Согласно приговора, осужденный ОСОБА_3, 23.03.2008 года, примерно в 19 часов, находился во дворе дома АДРЕСА_1. В указанное время к подворью подошел ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между подсудимым и последним на почве неприязненных отношений возникла ссора. Подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вышел со двора вышеуказанного дома с отрезком металлической трубы в руках и, подойдя к ОСОБА_4, который был повернут к нему спиной, нанес последнему этим отрезком в область головы сзади, а когда тот упал, подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, нанес еще не менее трех ударов металлической трубой в область головы, конечностей и туловища потерпевшего.
В результате умышленных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: травмы головы - открытой проникающий многооскольчатый фронтоорбитальный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, разрушение левого глаза; перелом локтевой кости, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Данный приговор районного суда обжалован адвокатом ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
В своей апелляции адвокат указывает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является слишком суровым и не отвечает степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Просит постановленный приговор изменить, освободив осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины и назначении испытательного срока.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, который считает приговор законным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фактически не отрицал и сам осужденный ОСОБА_3, который как на досудебном следствии, так и в суде признав вину полностью, давал последовательные показания.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
Доводы апелляции о возможном применении к ОСОБА_3 при назначении наказания требований ст.75, 76 УК Украины, являются необоснованными, поскольку суд и так применил минимально возможное наказание за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 22 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника, адвоката ОСОБА_2, без удовлетворения.