Дело № 11 а-2154 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307 УК в первой инстанции: Ефименко В.И .
Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
14 октября 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н. судей: Кулагиной В.Г., Легостаева А.А. с участием прокурора Малютина, защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции защитника ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя по делу ОСОБА_4, на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 8 июля 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области, грек, гражданин Украины, с образованием 10 классов, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества, -
Согласно приговора, осужденный ОСОБА_3 9 октября 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по месту своего проживания: АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_5 наркотическое средство растительного происхождения - каннабис высушенный, весом 4, 36 гр. за 50 грн., который незаконно изготовил и хранил с целью сбыта по месту своего проживания.
В этот же день, 09.10.2007 года, наркотическое средство, которое подсудимый сбыл ОСОБА_5, было изъято у последнего работниками милиции.
Согласно заключения химической экспертизы за №3076 от 31.10.2007 года, изъятое у ОСОБА_5 вещество, является особо опасным наркотическим средством -каннибисом высушенным.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3, 26.12.2007 года, примерно в 8 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений по месту своего проживания:АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_5 наркотическое средство растительного происхождения - каннабис высушенный, весом 60, 9 гр. за 150 грн., который незаконно изготовил и хранил с целью сбыта по месту своего проживания.
В тот же день, 26.12.2007 года, сбытое подсудимым наркотическое средство ОСОБА_5, было изъято у последнего работниками милиции.
Согласно заключения химической экспертизы за №9 от 16.01.2008 года, вещество, изъятое у ОСОБА_5, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным.
Данный приговор районного суда обжалован участниками судебного процесса.
Так, защитник ОСОБА_2 действующая в интересах осужденного ОСОБА_3 считает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции указывает, что приговор районного суда в отношении него более чем суровый и виновным себя по ч.2 ст.307 УК Украины не считает.
Государственный обвинитель по делу в апелляции считает приговор незаконным на основании того, что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства и просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2 поддержавшей доводы апелляции своей и осужденного, мнение прокурора, который поддержал требования своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенный повторно.
Своей вины в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, не отрицал на досудебном следствии осужденный ОСОБА_3, который в суде не признав вину в незаконном сбыте наркотических средств, заявил, что наркотики никому не сбывал, деньги от ОСОБА_6 он получил в счет последующей якобы продажи тому наркотического средства и таким путем решил заработать, а наркотики не продавать.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
Судом 1-ой инстанции в приговоре дана критическая оценка показаниям ОСОБА_3, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 подтвердили факт незаконного сбыта осужденным ОСОБА_3 наркотических средств как 9 октября 2007 года, так и повторно 26 декабря 2007 года.
Кроме того, суд в мотивировочной части приговора привел и другие доказательства виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии, а именно постановление о проведении оперативной закупки в 2 этапа ( л.д.4), протоколами осмотра покупателя ( л.д.5, 52), протоколами осмотра денежных средств предназначенных для оперативной закупки (
л.д.6, 51), протоколами оперативной закупки ( л.д.7, 53), заключением химической экспертизы ( л.д.73-74, 82-84), протоколом обыска ( л.д.31-32), заключением физико-химической экспертизы (л.д.92-93).
Таким образом судебная коллегия считает доводы апелляции защитника ОСОБА_2 и доводы апелляции осужденного об отсутствии доказательств вины ОСОБА_3 в незаконном изготовлении, приобретении, хранении с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенном повторно, не состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляции прокурора в части того, что суд в мотивировочной части приговора не указал, каким именно способом и при каких обстоятельствах подсудимый изготовил наркотическое средство, которое впоследствии хранил с целью сбыта и сбыл ОСОБА_5, а кроме того суд не указал при изложении фактических обстоятельств преступления, что подсудимым совершено незаконное приобретение наркотических веществ с целью сбыта и это является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
При формулировке в приговоре выводов относительно квалификации преступных действий ОСОБА_3 суд указал все квалифицирующие признаки, которые приводились органами досудебного следствия как в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, т.е. они полностью соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам преступления и доводы апелляции прокурора являются необоснованными и несостоятельными.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляций о допущенных неправильных толкованиях требований уголовного Закона, а также нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса являются необоснованными.
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который посредственно характеризуется, ранее не судим и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 8 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, без удовлетворения.