Дело № 11а-2310 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115 УК в первой инстанции: Безрученко Ю.А.
Докладчик: Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
14 октября 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н., судей: Кулагиной В.Г.,
Легостаева А.А.
с участием прокурора Малютина Д.А., адвоката ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_3, на постановление Горняцкого районного суда г.Макеевки Донецкой области от 26 июня 2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новое Павловского района Краснодарского края, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, прописанного по адресу: АДРЕСА_1
от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК Украины освобожден, применив в отношении последнего принудительные меры медицинского характера, направив его на принудительное лечение в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, -
Согласно определения, 30 июля 2007 года в 1-м часу ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянение, находясь в квартиреАДРЕСА_3, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть ОСОБА_6, умышленно нанес ей множество ударов в жизненно важные органы, а именно: молотком по голове, а также множество ударов ножом в шею и грудную клетку, причинив потерпевшей ушибленную рану теменной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы, колото-резаное ранение надключичной области справа проникающее в плевральную полость с повреждением ключично-реберного сочленения справа, трахеи, сонных артерий, левой подключичной артерии, внутренней яремной, подключичной вен справа, верхней доли левого легкого, кровоизлияния в левой плевральной полости, колото-резаное ранение нижней трети левой боковой поверхности шеи с поверхностным повреждением тела 6-го шейного позвонка, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей верхней трети левой заднебоковой поверхности шеи, колото-резаное ранение мягких тканей, верхней трети левой заднебоковой поверхности шеи, колото-резаное
ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением хрящевой части 8-10 ребер, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, резаные раны ладонной поверхности левой кисти, задней поверхности левого локтевого сустава, два кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек, ссадина левой голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, в результате которых ОСОБА_6 скончалась на месте.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 с постановлением не согласилась и просит отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. считает заключение судебно-психиатрической экспертизы неправильным, в назначении повторной экспертизы ей было отказано.
В апелляции представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3 указано, что суд неполно и односторонне провел судебное следствие, повторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу по их ходатайству не назначил, а у потерпевшей стороны имеются сомнения в правильности проведенной СПЭ. Они считают его вполне нормальным человеком, который должен отвечать за свои действия, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, потерпевшую и ее представителя, поддержавших свои апелляции, прокурора, считавшего постановление законным, проверив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку в состоянии невменяемости.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
Согласно актов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 931/1003 от 23 августа 2007 года и 14 сентября 2007 года ОСОБА_5 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.97-102).
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 182 от 26 октября 2007 года ОСОБА_5 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим заболеванием - шизофрения, непрерывный тип течения, параноидная форма, не мог и не может осознавать свои действия и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением ( л.д.116-122).
Кроме того, с 15 сентября 1992 года ОСОБА_5 состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения, параноидная форма, в 1994-1995 г.г. согласно акта № 209 стационарной судебно-психиатрической экспертизы и в 2000 г. согласно акта № 891 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, признавался невменяемым, проходил принудительное лечение в психбольнице с обычным наблюдением.
В мотивировочной части постановления суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его психическое состояние и тяжесть заболевания, а также необходимость принятия решения о направлении ОСОБА_5 для лечения в психиатрическое учреждение в условиях строгого надзора.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение постановления суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доводы апелляций потерпевшей и ее представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд принял единственно правильное решение по делу, а назначение повторных судебно-психиатрических экспертиз по делу, как того требуют апеллянты, при таких обстоятельствах является нецелесообразным и может повлечь волокиту при разрешении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 26 июня 2008 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции потерпевшей и адвоката ОСОБА_3, без удовлетворения.