Дело №11-2029/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции Гапонов А.В.
Категория : ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
Именем Украины
19 сентября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе: председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Седыха А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело апелляции осужденной ОСОБА_1 и государственного обвинителя на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 05 июля 2008 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Краматорска, украинки, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей , ранее судимой :
1. 1. 28.11.1988 года Краматорским городским судом по ст. ст. 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождена 26.11.1991 года по отбытию срока наказания;
2. 2. 21.03.1996 года Краматорским городским судом по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождена 10.08.2000 года в связи с применением амнистии;
3. 3. 15.07.2002 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена 24.05.2004 года по отбытию срока наказания;
4. 4. 02.02.2005 года Краматорским городским судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к I году ограничения свободы, освободилась 03.03.2006 года по отбытию срока наказания,
, которая признана виновной и осуждена с применением ст. 69 УК Украины по ч.2 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы , -
установил:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины так как незаконно приобрела , хранила и перевезла наркотическое средства без цели сбыта , повторно.
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 17.08, 2007 года, примерно в 08.00 час. , действуя с умыслом на незаконное приобретение наркотических средств с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, прибыла на территорию приусадебного участка домовладения № 16 по ул.Крапивницкого в г. Краматорске , где оборвала листья и соцветия с пяти кустов дикорастущей конопли, которые упаковала в бумаж-
ные свертки и положила в свою сумку, после чего незаконно храня наркотическое средство при себе в сумке, общественным транспортом перевезла его на территорию «Колхозного рынка», расположенного по. ул, Парковой в г. Краматорске.
17.08.2007 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 50 минут работниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия на территории ООО «Колхозный рынок» по ул.Парковой в г.Краматорске у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты пять бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ высушенным, общим весом 9 г., которое ОСОБА_1 повторно незаконно приобрела, перевезла и хранила для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как считает , что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства вследствие чего пришел к ошибочному выводу о доказанности ее вины в совершении преступления. Считает , что суд первой инстанции не обеспечил объективное рассмотрение уголовного вследствие чего существенно нарушил ее право на защиту. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание состояние ее здоровья и назначил ей чрезмерно суровую меру наказания .
В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда в части наказания назначенного осужденной так как полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной , которая ранее судима вследствие чего безосновательно применил требования ст. 69 УК Украины и назначил ей чрезмерно мягкую меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя осужденную, которая поддержала требования своей апелляции , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований , апелляционный суд считает , что апелляции государственного обвинителя и осужденной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность вывода о виновности осужденной в совершении преступления.
В частности , из показаний данных осужденной ОСОБА_1 в судебном заседании следует что она полностью признавала вину в предъявленном обвинении и не оспаривала фактические обстоятельства преступления, установленные органами досудебного следствия.
Показания осужденной ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими доказательствами , исследованными судом первой инстанции.
В частности , показания осужденной ОСОБА_1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия , согласно которому у осужденной в сумке работники милиции обнаружили и изъяли пакеты с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли и согласуются с заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов прекурсоров , согласно которому изъятое у подсудимой вещество, первоначальным весом 2; 0.8: 2.4; 1.6 и 2.2 грамма является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным.
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действия осужденной ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины, так как она незаконно приобрела, хранила и перевезла наркотическое средство без цели сбыта, повторно.
Апелляционным судом не установлено по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона , которые препятствуют правильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению , назначил осужденной ОСОБА_1 справедливое наказание в пределах санкций статьи закона, который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при определении меры наказания осужденной ОСОБА_1 суд принял во внимание , что ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбытия наказания , не трудоустроена , состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотиков.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание , суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обоснованно принял во внимание чистосердечное раскаяние подсудимой, состояние её здоровья (получение телесных повреждений в виде инфицированной раны головы и резаной раны грудной клетки).
Суд первой инстанции считает , что наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая данные о личности осужденной пришел к обоснованному выводу выводу о необходимости применения требований ст. 69 УК Украины и назначил осужденной ОСОБА_1 справедливую меру наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст. 309 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции осужденной ОСОБА_1 и государственного обвинителя на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 05 июля 2008 года не подлежат удовлетворению и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляции апелляции осужденной ОСОБА_1 и государственного обвинителя на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 05 июля 2008 года оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 05 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.