Справа № 22- 4327 \ 08 Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.
Категорія - 34 Доповідач Дем*яносов М.В.
Іменем України
11 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів Новікової Г.В.,
Дем*яносова М.В.
при секретарі Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 березня 2007 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 березня 2007 року та додаткового рішення суду від 18 травня 2007 року яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто на користь останього в порядку відшкодування матеріальної шкоди -4257 грн.59 коп . судові витрати в розмірі 201 грн. витрати на копіювання документів в розмірі 29 грн.90 коп, а всього 4488 грн.49 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн . і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Доводи скарги зводяться до того , що рішення місцевого суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з*ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи. Позовивачем по справі згідно позовної вимоги є ОСОБА_5, а відповідачем ОСОБА_6 , однак суд першої інстанції на це уваги не звернув задовльнив позовні вимоги ОСОБА_3 і безпідставно стягнув з нього як третьої особи матеріальну та моральну шкоду. Крім того він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи як при ухвалені основного так і додаткового рішення.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду від 22.03.2007 року та додаткове рішення від
18.05.2007 слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ухвалюючи додаткове рішення від 18.05.2007 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідач та третя особа про день та час слухання справи були повідомлені належним чином
Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються рекомендованим листом і вручаються фізичним особам під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, вона неодноразово слуханням відкладалася .
У зв'язку з неявкою сторін з 21.02.2007 року на 6.03.2007 року і у зв'язку з неявкою позивача на 22.03.2007 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України в разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наяваних у ній даних чи доказів / постановлює заочне рішенні
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано не було.
В матеріалах справи відсутні відомості, якіб підтверджували , що відповідач та третя особа належним чином були повідомлена про день та час слухання справи тому у суда першої інстанції не було правових підстав ухвалити рішення саме 22 березня 208 року.
Суд розглянув справу у відсутності відповідача , що відповідно до вимог ст .311 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції й направлення справи на новий судовий розгляд.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст. 220 ЦПК України належним чином не повідомив відповідача та третю особу про день та час розгляду справи, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства і тому додаткове рішення від 18.05.2007 року підлягає також скасуванню.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоди, передбачених ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Як вбачається із матеріалів справи власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_3 під керуванням якого 01 лютого
2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2. , має право на підставі довіреності від власника автомобіля від 22.10.2004 року керувати вказаним автомобілем і бути його представником по будь-яким питанням пов'язаним з розпорядженням, експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив чи є ОСОБА_3 тією особою у якої на підставі закону виникло право звертатися до суду за захистом порушеного права по відшкодуванню матеріальної шкоди.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 307, ч.1 п.3 ст. 311, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 березня 2007 року та додаткове рішення від 18 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.