Справа № 22-ц-3384/2008 р. Головуючий у 1 інстанції- Завгородній Є.П.
Категорія - 5 Доповідач - Будулуца М.С.
11 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого - Резниковій Л.В., суддів - Будулуци М.С., Рецебуринського Ю.Й., при технічному секретарі Карпушовій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від З березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Перша Макіївська державна нотаріальна контора, П'ята Макіївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - Іваницька Інна Юріївна, приватний нотаріус - Самсонова (Іваницька) Тамара Анатоліївна, Гірницький РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнані угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, -
Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області від 3 березня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Перша Макіївська державна нотаріальна контора, П'ята Макіївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус -Іваницька І. Ю., приватний нотаріус - Самсонова (Іваницька) Т. А., Гірницький РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнані угод недійсними відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування - задоволено. Відділ державної імміграційної реєстрації фізичних осіб Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області зобов'язаний зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 (та за зустрічним позовом - відповідач) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд у зв'язку з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційного скарги, він посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи. При цьому вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи і належним чином не дослідив докази по справі, які мають суттєве значення для прийняття рішення за заявленими позовними вимогами, справу розглянув у відсутності третіх осіб, залучених до справи - приватного нотаріуса Самсонової (Іваницької) Т.А., та представника Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області, які не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_2 (та за зустрічним позовом -позивач) просив відмовити в задоволені скарги, оскільки вважав рішення законним і обгрунтованим.
Інші особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 311 ч. 1 п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд є те, що суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Як свідчать матеріали справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 20 серпня 2007 року для участі у справі були залучені в якості третіх осіб - приватний нотаріус Самсонова (Іваницька) Т. А. та Гірницький РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області (а. с. 82-83). Про те, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які свідчення про те, що ці особи, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них не надійшло до суду будь-яких клопотань про розгляд справи у їх відсутність.
Окрім цього, як зазначено в рішенні від 3 березня 2008 року і встановлено судом, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки, ухваленим 25 квітня 2001 року, було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Макіївської державної нотаріальної контори 10 червня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-1859, та про визнання недійсними договору дарування від 12 січня 1998 року , укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу за реєстровим номером № 106, та договору купівлі-продажу від 2 червня 1998 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом цього ж нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі № 1059, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про вселення в жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Як зазначив місцевий суд, це рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, набрало законної сили. При цьому, посилаючись на ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд при розгляді позову ОСОБА_1 за цією вже цивільною справою виніс рішення про залишення його позову без задоволення.
В той же час, згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, суд такої ухвали не приймав і позовні вимоги ОСОБА_1 не уточнив.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушеннями норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд, відповідно до вимог ст.307 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303 ч.3, 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 березня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.