Справа № 22- 358 Головуючий у 1 інстанції Губська Л.В. Категорія Доповідач Сукманова Н.В.
11 липня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7 , треті особи Ясинуватська державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщинну за законом, договору дарування квартири та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщинну за законом, договору дарування квартири та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та по справі постановити нове рішення про задоволення його позову , оскільки суд не з*ясував обставини, що мають вирішальне значення для справи , а саме те, що його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він перебував на лікарняному з 13.06.2006 року до 07.07.2006 року , а з вересня 2006 року по квітень 2007 року, як туберкульозний хворий лікувався в Авдіївському диспансері.
Державному нотаріусу було відомо , що він є спадкоємцем, однак у нотаріальну контору викликаний не був.
Представник позивача ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати , та по справі постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , бо відповідачка ОСОБА_43наючи що брат ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги , умисно вводить його в оману, не роз*яснюючи йому про необхідність подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса , а нотаріус
нехтує законом та не повідомляє останнього про його право на прийняття чи неприйняття спадщини.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 ( а.с. 10), після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 73). Дочка померлої ОСОБА_4 постійно проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і 21.08.2006 року подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ( а.с. 9).
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем , має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 постійно зі спадкодавцем не проживав і з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався.
Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини .
Згідно з ч.3 ст. 1172 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Доказуючи поважність пропуску строку ОСОБА_1 посилався на те, що з 13.06.2006 року до 07.07.2006 року перебував на лікарняному , бо переніс інфаркт , а з вересня 2006 року по квітень 2007 року, як туберкульозний хворий лікувався в Авдіївському диспансері і тому не міг своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини.
З такими доводами позивача погодитись не можна, оскільки , як вбачається з матеріалів справи, з 08.07.2006 року лікарняний був закритий , і йому слід було приступати до праці. З довідки (а.с. 37) вбачається, що ОСОБА_1.3 15.09.2006 року по 27.04.2007 року лікувався у Авдіївському диспансері , однак лікування проводилось не на стаціонарі, а амбулаторно і тому судом першої інстанції правильно було зазначено, що позивач мав реальну можливість подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Крім того , не знайшло свого підтвердження твердження позивача про домовленість між ним та ОСОБА_4 про подальший продаж спадкової квартири.
Пунктом 188 „ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України „ затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882 , передбачено , що нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини , зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців , місце проживання або роботи яких йому відоме . Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.
Тобто у зазначеному пункті Інструкції йдеться мова про зобов'язання нотаріуса повідомити спадкоємців , про яких в нього є відомості щодо їх місця проживання або роботи про факт відкриття спадщини.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що про відкриття спадщини ОСОБА_1 було відомо з першого дня і він мав достатньо часу і можливостей на звернення до нотаріуса.
З урахуванням зазначеного , вбачається, що вимоги позивача не грунтуються на законі і тому суд першої інстанції у відповідності з діючим законодавством відмовив йому у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши доводи апеляційних скарг в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.
Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представнитка ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.