Справа № 22-4528/2008 p. Головуючий 1 інстанції- Лаврушин О.М.
Категорія 51 Доповідач-Рецебуринський Ю.Й.
14 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого-Краснощокової Н.С.
суддів- Рецебуринського Ю.Й., Зінов"євої А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" (далі-ДП), відособлений підрозділ „Добропільське шахтобудівне управління №5", третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Добропілля, про встановлення факту нещасного випадку,
Позивач в лютому 2008 р. звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 4 січня 2008 р. при виконанні завдання на роботі у відповідача, де він працював, стався нещасний випадок і він отримав травму- закриту черепно- мозкову травму. Гірничий майстер умовив його не реєструвати травму як виробничу, а коли через деякий час він звернувся до керівництва шахти з проханням скласти акт про виробничий характер травми, йому було відмовлено.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 12 травня 2008 р. в позові було відмовлено.
На це рішення суду від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення, а позов задовольнити, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу.
Представники відповідача- Пешков А.Л. і 3-ї особи- Балабко Т.В. проти апеляції заперечували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, позивача, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, закон що їх регулює і надав їм відповідну оцінку.
Суд 1-ї інстанції обґрунтовано вказав, що позивач вказуючи, що отримав виробничу травму 4 січня 2008 p., однак звернувся до відповідача з питання складення акту форми Н-1 лише 14 січня 2008 р.
Також місцевий суд критично поставився до пояснень ОСОБА_3 відносно того, що він не міг звернутися в лікарню до 8 січня 2008 р. у зв'язку зі святами, оскільки це спростовується довідкою Білозерської міської лікарні про те, що 5 січня лікарі працювали з 8 г. до 14 г.30 хв. (а.с.60).
Крім того, суд мотивовано послався на пояснення свідків, які не підтвердили доводів позивача про отримання травми на роботі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого не надав відповідач.
Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не довід вказаних ним в позові обставин.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 218 ч.1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.