Справа № 22-4240/2008 p. Головуючий 1 інстанції- Рассуждай Я.М.
Категорія 46 Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
14 липня 2008 р . Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- Бугрим Л.М.
Суддів - Рецебуринського Ю.Й., Зінов"євої А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2008 р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її позову і транспортний засіб-ЗАЗ-ДЄУ Т- 13110 державний номер НОМЕР_1 поставлено на відповідальне зберігання в гаражі буд.№71 по вул. Новикова в м.Донецьку, Державна виконавча служба Київського району м.Донецька зобов"язана зробити відповідну відмітку про кілометраж транспортного засобу, опечатати двері, капот, багажник вказаного транспортного засобу, зняти і прийняти на відповідну охорону державні номерні знаки вказаного транспортного засобу до розгляду вказаного спору.
На цю ухвалу суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати як таку, що суперечить вимогам закону в зв'язку з тим, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи і порушені права власника автомобіля, який не приймає участі у розгляді справи. Вказує, що автомобіль з часу його придбання і по теперішній час належить його батьку- ОСОБА_1., не може бути предметом спору, а тому суд не мав законних підстав забезпечувати позов.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляцію підтримали.
ОСОБА_3 просила апеляцію відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його
представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, а ухвалу- скасувати.
Підставою забезпечення позову суд вказав, що автомобіль було придбано в період шлюбу сторін, а в подальшому він перереєстрований на ім"я батька позивача- ОСОБА_1.
Однак, цей висновок суперечить наявним в справі документам. Так, згідно акту приймання- передачі транспортного засобу З A3- DAEWOO T 13110 від 19.05.2004 р. одержувачем вказаний- ОСОБА_1 Він же вказаний власником цього автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2004 р. Ця ж особа вказана власником вказаного автомобіля і в довідці 1-го Донецького МРЕВ (а.с.12-14).
Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Таким чином, суд наклав арешт на власність, яка не належить ОСОБА_2 і власник автомобіля- ОСОБА_1 не може бути обмежений в праві володіння.
Згідно зі ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду 1-ї інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом 1-їінстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.. 304, 307 ч, .2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, . 314 ч.1 п.6, .3.15 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2008 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.