Справа № 22-3713/2008 p. Головуючий у 1 інстанції- Шеметова Н.Г.
Категорія- 53 Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
14 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого- Бугрим Л.М.
суддів- Рецебуринського Ю.Й., Зінов'євої А.Г.
при секретарі- Бєжині В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства вугільної промисловості України (далі- Мінвугілля) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку за час затримки розрахунку, компенсації моральної шкоди,
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 31 березня 2008 р. в задоволені позову було відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов, стягнувши з відповідача загальну суму 124 767, 19 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, допустив невідповідність своїх висновків обставинам, порушив норми матеріального та процесуального права, що насамперед виразилось у тому, що суд помилково визнав Мінвугілля неналежним відповідачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники співвідповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, закон що їх регулює і надав їм відповідну оцінку.
В судовому засідання встановлено, що накази про прийом на роботу, звільнення та призначення ОСОБА_3 головою комісії з ліквідації Державного підприємства „Шахта „Донецька" від 16.11.2001 p., 14.03.2002 р. та від 21.04.2003 р. прийняті керівництвом Мінтопенерго, але перебував він у трудових відносинах саме з ДП „Шахта „Донецька", а не з міністерством і тому воно не зобов'язано відповідати за борги підприємства по заробітній платі робітника цього підприємства. Крім того, Мінвугілля не уклало контракт з ОСОБА_3 (а.с.9, 15, 186).
Таким чином, судова колегія вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку та інших платежів відсутні.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи - - процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.