Ухвала
07 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 1-35/2006
провадження № 51-6566зно18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 15 березня 2007 року,
встановила:
Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2018 року залишив без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних судових рішень з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали Верховного Суду від 11 липня 2018 року ОСОБА_2 отримав 23 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
21 листопада 2018 року на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2018 року, від ОСОБА_2 надійшла відповідна заява.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року надійшла після закінчення п'ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2018 року, а також те, що він не усунув ці недоліки і заява від 21 листопада 2018 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, - вона підлягає поверненню.
Разом із цим до Верхового Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він ставить вимогу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким. Однак Верховний Суд позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_2 , оскільки такі питання вирішуються в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 15 березня 2007 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1