Головуючий у суді першої інстанції: Кіхтенко С.О.
Єдиний унікальний номер справи № 358/380/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2817/2018
06 грудня 2018 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Мережко М.В.
Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.
Секретар - Тютюнник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - ВасильєваДениса Васильовича про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року.
У судовому засіданні під час оголошення сторонам складу суду та роз'яснення права заявити відвід, відповідні заяви від сторін не надійшли.
Представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.
Після того, як колегія суддів відмовила представнику апелянта у задоволенні вказаних клопотань, Васильєв Д.В. подав суду заяву про відвід суддям Мережко М.В., Савченку С.І., Верланову С.М.
В заяві вказує, що суд у складі вказаної колегії суддів відхилив його обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи. Посилається на упередженість та необ'єктивність вказаних суддів під час розгляду даної справи.
Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів.
Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вказаних суддів ПрАТ «Київобленерго» - Васильєва Д.В. не надав. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддів з тих підстав, що вони не задовольнили його клопотання.
Відповідно до правил частини 3 статті 36 ЦПК України, вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.
Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.
Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів колегії суддів у складі: Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,
Відвід, заявлений представником приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєвим Денисом Васильовичем колегії суддів у складі: Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І. визнати необґрунтованим.
Провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішити питання про відвід суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий
Судді