5 грудня 2018 року м. Київ
Справа № 355/1041/18
Провадження: № 22-ц/824/4215/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
секретар Глухенька М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лисюка О.Д., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В червні 2018 року АТ КБ &q?вн;Приватбанк&quАТ; звернулось до суду з вказаним позовом, просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2013 року в загальній сумі 107300,13 грн.
Позов мотивовано тим, що в квітні 2013 року банк надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заві. Свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на травень 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 107300, 13 грн.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» залишено без задоволення.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Литвиненко О.Л. інтересах АТ КБ &quО.;Приват Банк&q? К; подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг не тягне за собою відсутність договірних правовідносин. Активація кредитної картки &q?ац;Універсальна&q?тк;, підписана відповідачем заява та наявність виписки по рахунку засвідчують його згоду на умови отримання кредиту та умови кредитування. Користування грошовими коштами, здійснення позивачем сплати відсотків за новою ставкою свідчить про визнання ним свого зобов'язання за угодою та розмірів встановлених платежів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 5 грудня 2018 року. Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України відповідач не скористався.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа за позовними вимогами ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підставою передачі стало те, що висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у різних справах носять суперечливий характер, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні положень Цивільного кодексу України та відсутності однозначної позиції щодо порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.
Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою ЛитвиненкоО.Л. в інтересах АТ КБ «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368, 374 ЦПК України, суд
Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: Д.Р. Гаращенко
А.А.Пікуль