06 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Махлай Л.Д.
суддів Кравець В.А., Шкоріної О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду судді - доповідачу Махлай Л.Д., суддям Кравець В.А., Шкоріної О.В.,
ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Махлай Л.Д., Кравець В.А., Шкоріної О.В., посилаючись на те, що дана колегія уже сформувала свою позицію щодо законності оскаржуваної ухвали та свої висновки виклала у постанові від 13.11.2018, а тому дані судді не можуть бути об'єктивними, неупередженими та безсторонніми під час розгляду її апеляційної скарги та прямо заінтересовані у залишенні її скарги без задоволення.
Обговоривши доводи відводу, колегія суддів, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто ухвалення суддею рішення за результатами розгляду апеляційних скарг інших осіб за законом не є підставою для відводу судді.
Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів заявник не вказує.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання колегією суддів заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,
у/н справи № 369/7999/18 № а/п 22-ц/824/2059/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
передати справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, державного підприємства Міністерства юстиції «Сетам», третя особа: ОСОБА_6 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів на авторозподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді